Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 25 ноября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российский железные дороги» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-215/2017 (материал №13-1584/2020), которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2017 года,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2017 по делу № 2-215/2017 постановлено:

- возложить обязанности на ОАО «РЖД» произвести работы по оборудованию в здании железнодорожного вокзала станции Лёвшино Свердловской дирекции - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», пассажирских обустройств: билетной кассы высотой от уровня пола не более 0,85 м, информационными мнемосхемами, - произвести работы по размещению перед входом в здание вокзала перед открытой лестницей за 0,8 - 0,9 м предупредительные тактильные полосы шириной 0,3-0,5 м, - разместить на основных путях движения тактильную направляющую полосу с высотой рисунка не более 0,025 м,

- установив срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев.

10.10.2019 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № **.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2019 ОАО «РЖД» была предоставлена отсрочка исполнения заочного решения суда от 23.01.2017 до 29.03.2020.

02.09.2020 ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2017 по делу № **/2017 до 31.12.2020.

Требования обоснованы тем, что 08.05.2020 ОАО «РЖД» в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение об осуществлении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1487/ЗКТЭ-ЦДПО/20 на право заключения договора выполнения работ по оснащению пассажирской инфраструктуры средствами адаптации для маломобильных групп населения.

Победитель запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства - ООО «ИК Гидроэнергостройпроект», на основании письма от 22.07.202020 № 0098-1, признан уклонившимся от заключения договора.

В настоящее время по не зависящим от ОАО «РЖД» причинам вынуждено повторно размещать извещение об осуществлении запроса котировок для заключения договора на выполнение работ по оснащению пассажирской инфраструктуры средствами адаптации для маломобильных групп населения.

В то же время ОАО «РЖД» своими силами производит работы по оборудованию в здании железнодорожного вокзала станции Лёвшино билетной кассы высотой от уровня пола не более 0,85 м.

По железнодорожному вокзалу станции Лёвшино разработаны, согласованы с Пермской общероссийской организацией «Всероссийское общество инвалидов» и утверждены регламент оказания практической помощи инвалидам и маломобильным группам населения Пермского края при осуществлении ими поездок в пригородном и дальнем сообщениях в пределах Свердловской железной дороги, паспорт доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов пассажирской инфраструктуры.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 11.09.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, предоставить сроком до 31.12.2020 отсрочку исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2017 по оборудованию в здании железнодорожного вокзала станции Лёвшино Свердловской дирекции пассажирских обустройств, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК Российской Федерации, ст. 358 КАС Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2020, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствий для исполнения решения суда в установленный срок.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, учитывая интересы не только должника, но и неопределённого круга лиц – маломобильных групп населения, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что:

- в связи с временными затратами на подготовку документации, извещение об осуществлении запроса котировок для заключения договора было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок только 08.05.2020,

- ответчик не мог предусмотреть, что единственный участник уклонится от заключения договора на выполнение работ по оснащению пассажирской инфраструктуры средствами адаптации для маломобильных групп населения, -

основанием для предоставления отсрочки не является, поскольку указанное не освобождает должника от исполнения требований действующего законодательства в области обеспечения по оснащению пассажирской инфраструктуры средствами адаптации для маломобильных групп населения.

Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 23.01.2017, а также доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2020 будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объёме, заявителем в материалы дела не представлено.

В целом доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется, приведённые ответчиком обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют совершению исполнительных действий, предоставление отсрочки снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Судья