Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ООО «Ресторатор», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Владивостока от 6 июня 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение ФИО1, судебная коллегияустановила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к ООО «Ресторатор», ФИО1, ФИО2, указав, что 11 июля 2014 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Ресторатор» был заключен кредитный договор № по которому ООО «Ресторатор» предоставлен кредит в сумме 1200000,00 руб. сроком на 18 мес. под 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 11 июля 2014 года с ФИО1 и № от 11 июля 2014 года с ФИО2 ООО «Ресторатор» условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 24 февраля 2016 года составила 602566,56 руб. Требование банка о возврате задолженности по кредиту не исполняется.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Ресторатор», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 11 июля 2014 года в сумме 602566,56 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 заявленные требования признала, указала, что с 18 марта 2016 года уволена, больше не является директором общества.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ООО «Ресторатор», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2014 года по состоянию на 24 февраля 2016 года в размере 602566,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15225,67 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ПАО «Росбанк», указать сумму долга, которую ФИО1 должна будет единолично погасить перед банком в размере 1/3 от суммы долга, установленного решением Советского районного суда города Владивостока от 6 июня 2016 года, взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Ресторатор» 2/3 суммы долга, установленного указанным решением. Расторгнуть кредитный договор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1 подавая апелляционную жалобу, считает, что долг ответчиков перед банком подлежит разделу в равных долях. Предлагает заключить между истцом и ею мировое соглашение, согласно которому она будет обязана погасить перед истцом сумму основного долга и процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере 1/3 части. Оставшиеся две третьих части долга предлагает взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Ресторатор».

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство является способом надлежащего выполнения обязанностей должника по договору, для правильного разрешения дела по существу отсутствие нарушений со стороны поручителя юридического значения не имеет.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Ресторатор» был заключен кредитный договор № по которому ООО «Ресторатор» предоставлен кредит в сумме 1200000,00 руб. сроком на 18 мес. под 18% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от 11 июля 2014 года с ФИО1 и № от 11 июля 2014 года с ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с заемщика ООО «Ресторатор» и поручителей ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Требование в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 об утверждении мирового соглашения не может быть принято во внимание. Мировое соглашение заключается с учетом мнения и интересов всех сторон рассматриваемого спора, не должно противоречить закону. Одной воли, желания сторон спора недостаточно для заключения мирового соглашения.

Более того, истец не утратила возможность обратиться к банку по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, согласовав условия погашения долга с иными участниками договора.

Требование в просительной части апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора не принимаются во внимание, поскольку не являлись предметом рассматриваемого спора.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи