Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 октября 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 августа 2011 года по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, представитель ОСАО «Ингосстрах» не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ФИО3 о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в размере **** рублей 20 копеек, судебных расходов.

В основание указал, что 10 марта 2011 г. у дома №**** по ул. **** в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем **** г/н **** и автомобилем **** г/н ****, под управлением ФИО2, нарушившим требования п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере **** рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей и государственной пошлины в размере **** рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В основание указывает о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не направлении копии заочного решения. Потерпевший не предоставил страховщику автомобиль для проведения осмотра, что исключает возможность определить размер убытка.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не извещении ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дне и месте слушания дела на 02 августа 2011 г. ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.29).

Довод ответчика о неполучении фиксированного извещения достоверными доказательствами не подтверждён.

Таким образом, отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте слушания дела, в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, в данном случае, нельзя отнести к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке, применительно к ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о не направлении копии заочного решения по почте, а вручении её лично на руки представителю ОСАО «Ингосстрах», на законность принятого судом решения не влияют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 марта 2011 г. в 21:00 водитель ФИО2, управляя автомобилем **** г/н <***>, в районе дома №**** по ул.**** в г.Челябинске совершил столкновение с автомобилем **** г/н ****, под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю **** г/н **** причинены технические повреждения, на общую сумму **** рублей 20 копеек,

ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, в выплате страхового возмещения отказала.

Разрешая требования ФИО1, суд правильно применил нормы материального права ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал ответчика страховое возмещение материального ущерба.

Размер материального ущерба подтверждается заключением ООО «ВэллКонт» №0475.10/05-11 от 10 мая 2011 г. (л.д.7-14). Данное заключение обоснованно оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как достоверное доказательство.

Непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику нарушением его прав и законных интересов, предусмотренных п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств», не является, так как его представитель права явиться на осмотр к независимому оценщику, выбранному потерпевшим, лишён не был. О времени и месте производства осмотра автомобиля уведомлен был надлежащим образом (л.д.10 оборот).

Вне зависимости от информативности составленной при осмотре фототаблицы, из акта осмотра автомобиля ФИО1 следует его VIN, сведения о его пробеге (л.д.9 оборот-л.д.10). Расчёт амортизационного износа автомобиля приведён в расчёте оценщика и мотивирован.

Частичная разукомплектация автомобиля при его осмотре каким-либо образом на достоверность представленного истцом заключения о размере материального ущерба не влияет.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что ФИО1 представлены страховщику все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для решения вопроса об установлении страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: