Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО « в лице представителя Д.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования К.В. к филиалу «» о снятии дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с иском к ОАО «» снятии дисциплинарного взыскания, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 11 декабря 2001 года по 2 мая 2012 года он работал в должности начальника управления безопасности филиала ОАО «». Приказом от 27 февраля 2012 года № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и ему был снижен размер премии за январь 2012 года на 50%. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что начальником отдела экономической безопасности управления безопасности филиала Общества в нарушение установленного порядка, была проведена проверка программного комплекса (модуля) . Причиной допущенных нарушений явилось отсутствие соответствующего контроля с его стороны. Полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконно и необоснованно, поскольку он своим подчиненным какого-либо указания на проведение проверки данного модуля не давал, нарушения в работе были выявлены не в результате проверки, а в результате обычной ежедневной работы. Установленная информация была доверена до юридического лица, поскольку договор на программное обеспечение заключало непосредственно ОАО «», а не его филиал. Он со своей стороны каких-либо нарушений в трудовой деятельности не допускал.

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО « в лице представителя Д. в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ОАО « – Д. и К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя К.В. – А. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается, обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии, как в действиях истца, так и в действиях подчиненных ему работников, конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований локальных нормативных актов общества и должностных обязанностей, а также отсутствии со стороны истца контроля за работой подчиненного сотрудника ОЭБ В. представлено не было, а имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка.

Так, из материалов дела усматривается, что К.В. в период с 11 декабря 2001 года по 2 мая 2012 года работал в должности начальника управления безопасности ОАО «.

Приказом от 27 февраля 2012 года № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии за январь 2012 года на 50%.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило то, что, как указано в приказе, В. в нарушение установленного порядка, утвержденного приказом ОАО «» от 18.07.2011 года № «О формировании плана проверочных мероприятий и порядка проведения проверок в ОАО «» была проведена проверка программного комплекса », причиной чему явилось отсутствие контроля со стороны начальника управления безопасности филиала К.В. за действиями подчиненного работника.

По факту выявленных нарушений истец пояснял, что 18 января 2012 года на его имя поступила служебная записка № «О модуле », в которой начальник отдела экономической безопасности В. указывал на выявленные недостатки при анализе и работе данного программного модуля. ДД.ММ.ГГГГ данная служебная записка была направлена им для сведения заместителю генерального директора по безопасности ОАО «» В.В., который, в свою очередь, направил ее вместе с докладом заместителя директора по безопасности филиала общества К.А. в адрес генерального директора ОАО «» А.С. для принятия решения. Для составления указанной служебной записки каких-либо проверочных мероприятий программного модуля не проводилось, работа программного комплекса анализировалась в рамках указаний Департамента безопасности ОАО «» и во исполнение п. 5.20 Положения об управлении безопасности аппарата управления филиала ОАО «», куда и направлен соответствующий материал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не принял доводы истца, указанные в объяснениях. В то время как указанные доводы истца заслуживали внимание.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года установлено, что В. каких-либо проверочных мероприятий программного модуля не проводил. Как начальник отдела экономической безопасности Управления безопасности он обязан был осуществлять контроль за фактами, имеющимися при сверхнормативных потерях электроэнергии, носящих материальный ущерб, которые должны выявляться при использовании также программных комплексов, поэтому в порядке контроля за учетом электроэнергии в пределах своих полномочий и в соответствии с Положением об отделе экономической безопасности им были приняты меры по выявлению и предупреждению ситуации, связанной с потерей электроэнергии.

Учитывая, что В. указанные мероприятия были проведены в соответствии с нормативными документами, предусмотренными Положением об отделе экономической безопасности управления безопасности аппарата управления филиала, то на истца, как начальника данного Управления, не может быть возложена ответственность за отсутствие соответствующего контроля.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд правомерно признал обжалуемый приказ незаконным и отменил.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « в лице представителя Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун