Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2011 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., из которых: задолженность по основному долгу - рублей, задолженность по процентам - коп., пени - рублей, а также государственную пошлину в размере рублей, всего взыскать копейки.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 427 рублей 18 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 об оспаривании договора займа по его безденежности отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ответчик взял у него в долг денежные средства в размере руб., под 10% годовых, оформив долговые обязательства распиской, согласно которой предусмотрена выплата пени в размере 1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки или 365 % годовых. ФИО4 обязался вернуть взятые в долг деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО1 договор цессии, по условиям п.1.1. которого, он уступил ФИО1 право требование от ответчика сумму долга в размере руб. от общей суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., а также права по взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, пропорционально уступленной денежной сумме, в связи с чем, задолженность ответчика с учетом переуступки права требования составила руб.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ФИО4 ему не возвращены, просил суд взыскать с ответчика долг по расписке в сумме руб., пени в сумме руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ФИО4 часть долга по договору займа была возвращена, истец уточнил свои исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере руб., проценты по договору займа в размере коп., пени за просрочку платежа в размере руб.

При рассмотрении дела ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО5 о признании договора займа не заключенным по его безденежности, указывая на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена им под влиянием обмана, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д.91).

Из вышеуказанной расписки видно, что ФИО4 взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, а в случае не возврата долга в указанный срок подлежат уплате пени в размере 1% в день от суммы долга.

Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается распиской, написание которой, ответчик не оспаривал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО5 уступил ФИО1 право требование в размере руб. от суммы долга по расписке на сумму руб. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом, от ФИО4 в качестве подтверждения принятых на себя долговых обязательств со сроком их исполнения не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, а так же право по взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами по указанной расписке в части, пропорциональной уступленной по настоящему договору сумме долга (л.д.8).

Установлено, что ФИО4 возвратил ФИО5 часть долга в размере руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.57, 70, 74, 90).

Судом установлено, что срок возврата суммы займа, предусмотренный договором истек, однако оставшаяся сумма займа в размере руб. ответчиком не возвращена.

Что касается доводов ФИО4 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что данная расписка была написана под давлением со стороны ФИО5, ответчиком не предоставлено.

Также суд правильно не принял во внимание ссылку ФИО4 о том, что он брал у истца в долг не руб., а руб., поскольку ответчик, являясь дееспособным гражданином, предполагал о возможных последствиях составления собственноручно данной расписки.

В связи с чем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседание свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку они очевидцами подписания расписки не являлись, заявленные ими сведения указаны со слов ответчика.

Более того, в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком принятое на себя денежное обязательство не исполнено, суд обоснованно с учетом частичного возврата денежных средств и заключенного договора цессии взыскал с ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., проценты в размере коп., и неустойку, снизив ее размер в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ до руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 госпошлину в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере коп.

При этом, суд обоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 об оспаривании договора займа по его безденежности, поскольку законных оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Ссылка ФИО4 в жалобе на то, что в момент заключения договора займа денежные средства в сумме руб. фактически не передавались, не может быть принята во внимание при рассмотрении требований о взыскании долга по расписке, написанной им лично с указанием конкретной даты возврата полученных денежных средств.

Более того, ответчик не отрицал получение от истца половины заявленной суммы долга.

Доводы в жалобе о том, что судом неправильно установлены обстоятельства передачи ФИО5 ответчику руб. за покупку автомобиля «А», собственником которой ответчик не является, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные выше обстоятельства были установлены на основании совокупности исследованных судом доказательствах, а именно показаний истца, свидетелей, и объяснений истца, данных им в ходе проверки по его заявлению, где он последовательно излагал сведения, установленные судом, которые были подтверждены письменным доказательством в виде расписке.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: