Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30.09.2019 года дело по частной жалобе Ларькиной Ирины Ивановны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 31.07.2019, которым постановлено:

«исковое заявление Ларькиной Ирины Ивановны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) оставить без рассмотрения.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларькина И.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ «публичное акционерное общество) (далее Банк) с требованием обязать Банк уменьшить процентную ставку, установленную по ипотечному договору №** от 22 мая 2015 года, в соответствии с действующей ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной ЦБ РФ. В обоснование своего требования указывает, что 22 мая 2015 года заключила с Банком кредитный договор №** на сумму 1 680 000 руб. под 13% годовых. Несмотря на то, что процентная ставка по кредиту была снижена Банком до 10,5% годовых, тем не менее полагает, что она значительно выше той, что установлена ЦБ РФ на настоящий момент. В связи с этим, отсутствие просрочки оплат по кредиту, наличие положительной кредитной истории, уменьшение ставки рефинансирования до 7,75%, имеются основания для снижения процентной ставки по кредитному договору, заключенному между ней и Банком 22 мая 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен истец. В обоснование доводов жалобы указывает, что претензионный порядок является обязательным только в случаях прямо предусмотренных законом. Однако законом о защите прав потребителей претензионный порядок не предусмотрен. Кроме того истец обращалась к ответчику с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту, банк не согласился снизить ставку до уровня ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, снизив ее лишь незначительно, с чем заявитель не согласна.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом, в нарушение положений ч.2 ст. 450 ГК РФне соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С указанными выводами, изложенными в оспариваемом судебном определении, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

В силу положений ч.2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обращаясь заявлением к ответчику об изменении процентной ставки по кредитному договору, истец получила согласие банка на изменение условий договора и снижение ставки до 11,5 %. Таким образом, банк сообщил ей об изменении условий кредитного договора и установлении процентной ставки 11,5 %.

В дальнейшем истец с предложением об изменении условий договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом не обращалась, отказ банка от изменения условий договора и установлении меньшей ставки не получила.

Законом о защите прав потребителей не урегулирован порядок изменения и расторжения договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает, поскольку не лишает возможности обращения в суд с аналогичным иском в случае получения отказа Банка изменить условия договора на предложенных ей условиях.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 31.07.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ларькиной Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи