Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Слободскова П.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2018 года по заявлению Слободскова П.Н. о замене стороны в порядке правопреемства.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Балашовой Е.А. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО». Суд взыскал с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Балашовой Е.А. убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, финансовую санкцию в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей. (л.д. 54-57)

26 октября 2018 года Слободсков П.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что согласно договору цессии истец уступил право требования на получение взыскания по вышеуказанному решению суда Слободскову П.Н., в связи с чем просил произвести замену стороны истца на заявителя Слободского П.Н. в установленном решением суда правоотношении, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. (л.д. 59)

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2018 года удовлетворено заявление Слободскова П.Н. о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску Балашовой Е.А. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. Суд произвел замену взыскателя Балашовой Е.А. на ее правопреемника Слободскова П.Н. Этим же определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Слободскова П.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей. (л.д. 74-78)

В частной жалобе Слободсков П.Н. просит отменить определение суда, взыскав понесенные им расходы на оплату юридических услуг полностью в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении Слободскову П.Н. понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что вопрос о замене взыскателя, по которому заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг, не является сложным, в связи с чем, с учетом объема оказанной помощи при составлении указанного заявления, пришел к выводу о частичном взыскании в пользу Слободскова П.Н. понесенных им расходов в сумме *** рублей.Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы Слободскова П.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая несложность разрешенного судом вопроса и объем оказанной услуги по составлению заявления о замене правопреемником, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взысканных в пользу заявителя указанных расходов.

Доводы частной жалобы том, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, несостоятельны.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как разъяснено в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей определен судом с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно принято во внимание, что единственно оказанной представителем услугой являлась подготовка заявления о замене стороны взыскателя.

Оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы судебная коллегия не усматривает.

Определение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Слободскова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи