Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 16 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Главы Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава Коркинского муниципального района обратился в суд с заявлением о признании действий прокурора г.Коркино по внесению представления от 15.09.2010г. №390ж/210 об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в РФ в сфере организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды не соответствующими закону; признании представления прокурора г.Коркино от 15.09.2010г. №390ж/210 не соответствующим законодательству, приостановлении действия представления, обязании прокурора г.Коркино устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого представления закону и нарушение прав заявителя.

Помощник прокурора г.Коркино Токарев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие у заявителя права на обжалование и необходимость прекращения производства по делу, а также, что прокурором на главу Коркинского муниципального района каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом, не возложено, а потребовано устранение нарушений закона.

Решением суда от 15 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Глава Коркинского муниципального района просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование кассационной жалобы указал, что суд неверно истолковал правила и не принял во внимание, что разрешения выдаются только на снос деревьев, разрешения на подрезку деревьев не требуется; суд вышел за рамки доводов прокурора, изложенным им в представлении; суд не

принял во внимание, что исполнение обязанности по освидетельствованию сносимых деревьев поставлено в прямую зависимость от исполнения обязанности по извещению должностных лиц комитета по экологии о сносе; в решении суда не указано, какие нормы закона нарушены; прокурор не может требовать в представлении привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона, так как это является правом работодателя, оспариваемое решение в случае оставления его в силе становится невыполнимым, так как деревья уже снесены.

В суд кассационной инстанции явился представитель заявителя Главы Коркинского муниципального района - ФИО1

Прокурор города Коркино в суд кассационной инстанции не явился, извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получил (л.д.119). Заявлений и доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание, не направил.

Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В соответствии ч.ч. 1,3 ст. 7. Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В целях реализации полномочий по решению вопроса местного значения, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 16.08.2007 г. №424 утверждены правила охраны зеленых насаждений на территории Коркинского муниципального района, регулирующие порядок сноса зеленых насаждений (далее Правила) (л.д. 19-33), обязательные на территории Коркинского муниципального района.

Согласно п.п. 1, 12, 16 Правил, снос зеленых насаждений допускается на основании разрешения, выдаваемого комитетом экологии и природопользования администрации Коркинского муниципального района. Разрешение выдается комитетом на основании акта комиссионного

обследования. Контроль за соблюдением настоящих Правил проводят должностные лица комитета.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора органов прокуратуры являются в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В порядке ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратурой города проведена проверка по обращению депутатов Коркинского городского поселения по вопросу законности сноса зеленых насаждений на территории Коркинского городского поселения.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной прокуратурой города Коркино проверки соблюдения комитетом по экологии и природопользования администрации Коркинского муниципального района законодательства в сфере организации мероприятий межпоселенченского характера по охране окружающей среды установлено, что 23.07.2010 г. и 30.07.2010 г. на основании актов комиссионного обследования зеленых насаждений председателем комитета экологии и природопользования администрации Коркинского муниципального района выданы разрешения № 42 (л.д. 13) и № 44 (л.д. 18), которыми санкционированы подрезка 500 и снос 100 зеленых насаждений, расположенных на обочине дороги вдоль ул. 30 лет ВЖСМ, по ул. Цвиллинга, Дзержинского и Циолковского.

Главе Коркинского муниципального района прокурором города Коркино внесено Представление об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в РФ в сфере организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды от 15.09.2010г. №390ж/2010, в котором содержатся требования о рассмотрении настоящего представления, принятии мер по организации контроля за соблюдением правил охраны зеленых насаждений на территории Коркинского муниципального района; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц комитета, виновных в нарушении законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в РФ в сфере организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации

местного самоуправления» (п.9 ч.1 ст.15, ч.ч.1,3 ст.7), Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» (ч.1 ст.10, ч.1 ст.21, ст.ст.6,22,24), ст.192 ТК РФ, Правилами охраны зеленых насаждений на территории Коркинского муниципального района, регулирующих порядок сноса зеленых насаждений, утвержденных решением Собрания депутатом Коркинского муниципального района от 16.08.2007 №424.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 12 Порядка оформления разрешений на снос зеленых насаждений, являющимся приложением к Правилам охраны зеленых насаждений на территории Коркинского муниципального района, разрешение на снос выдается на основании акта комиссионного обследования. Такие акты комиссией были составлены 23.07.2010г. и 30.07.2010г. (л.д. 14, 17), однако в данных актах речь идет, как о сносе, так и подрезке соответственно в отношении 500 и 100 тополей и кленов, разрешение же в отношении 100 деревьев выдано исключительно на их снос, что не соответствует заключению, содержащемуся в акте комиссионного обследования (л.д. 17). Вместе с тем в судебном заседании из пояснений представителя главы района, установлено, что по выданному разрешению на снос 100 деревьев производились как их снос, так и только подрезка, что противоречит самому разрешению. В выданных разрешениях нет и указания на то, сколько из подлежащих подрезке и сносу деревьев приходится на тополя и сколько на клены, из чего невозможно определить, какое количество тополей и какое количество кленов подлежало сносу, а какое количество подлежало подрезке, их местонахождение.

Кроме того, согласно бланку Акта комиссионного обследования зеленых насаждений, являющимся приложением № 4 к Правилам охраны зеленых насаждений на территории Коркинского муниципального района (л.д. 33), к Акту комиссионного обследования зеленых насаждений по заявлению о сносе должна прилагаться картосхема участка с подеревной съемкой. Однако в нарушение указанного требования такие картосхемы не составлялись и не прикладывались к Актам от 23.07.2010 г. и 30.07.2010 г. (л.д. 14, 17), что не отрицала в судебном заседании и представитель главы Коркинского муниципального района. При этом как установлено в судебном заседании, при выдаче разрешений по другим участкам территории города указанные картосхемы составлялись и имеются в наличии (в материалах надзорного производства прокуратуры).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, согласно п. 19 Порядка оформления разрешений на снос зеленых насаждений, граждане и юридические лица, получившие разрешения, по завершении работ по сносу (до выкорчевки корней деревьев) извещают комитет о необходимости проведения освидетельствования сноса зеленых насаждений. Согласно п. 20 Порядка после проведения освидетельствования сноса зеленых насаждений в случае, если не

выявлено нарушений, председатель комитета делает соответствующую отметку в разрешении. В судебном заседании представитель главы муниципального района не отрицала, что такое освидетельствование проведено не было, о чем также свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в разрешениях (л.д. 13, 18). Суду не представлены доказательства, подтверждающие, какое количество деревьев по выданным разрешениям было подрезано, а какое снесено.

Таким образом указанные выше нарушения порядка осуществления контроля за сносом зеленых насаждений, за соблюдением правил охраны зеленых насаждений со стороны должностных лиц комитета экологии и природопользования администрации Коркинского муниципального района были установлены в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны должностных лиц администрации Коркинского муниципального района были допущены нарушения законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в РФ в сфере мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, а, соответственно, у прокурора г.Коркино имелись основания для вынесения оспариваемого представления, при этом прокурор действовал в соответствии с законом и в рамках предоставленных ему полномочий.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал в решении о несостоятельности довода заявителя о том, что вместо указанного в Правилах порядка должностные лица комитета по экологии и природопользования администрации Коркинского муниципального района контролировали соблюдение правил охраны зеленых насаждений непосредственно при проведении работ по подзрезке и сносу деревьев, поскольку такая форма контроля не предусмотрена Правилами и не отражена в разрешительной документации. При отсутствии данных подлежащих сносу деревьях такая форма контроля не обеспечивает надлежащий контроль за сносом деревьев.

Доводы кассационной жалобы о неверном, по мнению кассатора, толковании судом правил и что разрешения выдаются только на снос деревьев направлены на переоценку выводов суда, поэтому не свидетельствуют о незаконности решения. Указание в разрешении от 23.07.2010г. №42 на вид зеленых насаждений «клен, тополь» и места сноса «обочина дороги вдоль ул.ЗО лет ВЛКСМ» не содержит сведений о каждом сносимом дереве, месте его расположения. При этом в разрешение выдано на снос 500 шт. зеленых насаждений в противоречие с актом комиссионного обследования земельных насаждений по заявлению о сносе (пересадке) №42 от 23.07.20010г., в соответствии с которым деревья (тополь, клен) в количестве 500 шт. подлежат как подрезке, так и сносу, отсутствует указание на количественное разграничение видов зеленых

насаждений, подлежащих сносу, а картосхема участка с подеревной съемкой не составлялась. Разрешение от 30.07.2010г. №44 на снос 100 тополей и кленов на улицах Цвиллинга, Дзержинского, Циолковского также выдано в противоречие с актом №44 комиссионного обследования зеленых насаждений от 30.07.2010г., в соответствии с которым 100 тополей и кленов подлежали как сносу, так и подрезке. Указанные обстоятельства правильно оценены судом в качестве нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки доводов прокурора, изложенных им в представлении, несостоятельны, так как судом не допущено нарушений требований ч.З ст.196 ГПК РФ, а в силу ч.З ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Ссылки в кассационной жалобе на неотносимость к данному делу указания судом в решении на составление картосхем на иные деревья, подлежащие сносу, а также, что представитель администрации не смог ответить на вопрос о количестве подрезанных и снесенных деревьев, суд не принял во внимание, что исполнение обязанности по освидетельствованию сносимых деревьев поставлено в прямую зависимость от исполнения обязанности по извещению должностных лиц комитета по экологии о сносе, на законность решения суда не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда.

Доводы кассатора о том, что суд, поставив в вину не освидетельствование сносимьгх деревьев, тем самым фактически снял с лиц, производящих снос деревьев, обязанность известить о сносе комитет экологии и возложил на его должностных лиц вышеуказанную обязанность дежурить около каждого дерева, т.е. принял решение на основе муниципального правового акта, противоречит содержанию решения суда, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении не указано, какие нормы закона нарушены в данном случае, повлечь отмену решения суда не могут. В решении судом приведены нормы материального права, которыми суд руководствовался при принятии решения, при этому суд установил нарушение п.9 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.п.1,12,16 Правил охраны зеленых насаждений на территории Коркинского муниципального района, регулирующих порядок сноса зеленых насаждений, утвержденных решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 16.08.2007 №424.

Требование прокурора в обжалуемом представлении о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в

нарушении законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в РФ в сфере организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды не нарушает права Главы Коркинского муниципального района, так как прокурором не указаны конкретные лица, подлежащие привлечению к дисциплинарной ответственности, а установление таких лиц, их вину в нарушении законодательства, а также выбор меры дисциплинарного взыскания является правом Главы Коркинского муниципального района, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое представлением прокурора не нарушено.

Согласно ч.2 ст.22, ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, поэтому требование в представлении прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, не противоречит указанной норме закона.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда противоречит содержанию обжалуемого решения, поскольку суд не возложил на Главу Коркинского муниципального района либо иных лиц каких-либо обязанностей. В удовлетворении требований заявителю отказано, следовательно, не требуется исполнения решения суда. Тот факт, что деревья уже снесены, не является обстоятельством, препятствующим принесению прокурором представления, содержащего требования о принятии мер по организации контроля за соблюдением правил охраны зеленых насаждений на территории Коркинского муниципального района, привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, все доводы заявителя получили в нем правильные оценки, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Коркинского муниципального района Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий Судьи