Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «№ был заправлен дизельным топливом на АЗС № ООО «РН-Востокнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>. Заправку автомобиля производил водитель истца ФИО8, выдан кассовый чек № на сумму .... ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. автомобиль «№ заглох и больше не заводился. Специалистами специализированного сервисного центра «Фольксваген» ООО «Сумотори-Авто ФВ» составлен акт отбора проб топлива в три чистые сухие пластиковые бутылки объемом по 1 л. каждая. Согласно заключению специализированного сервисного центра «Диагностический центр ТНВД» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра и частичной разборки ТНВД, выявлено значительное количество металлической стружки внутри корпуса насоса, данная проблема связана с содержанием в топливе механических примесей и воды. Полагал, что в результате проведенных диагностических исследований была установлена неисправность - в результате использования некачественного топлива вышла из строя вся топливная система автомобиля. Расходы на приобретение необходимых запасных частей и ремонт автомобиля составляют ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменными претензиями и предложением о добровольном возмещении понесенных убытков. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Просил суд взыскать с ООО «РН-Востокнефтепродукт» расходы, понесенные им на приобретение некачественного дизельного топлива в размере ...., затраты на приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту автомобиля в размере ... руб., расходы, понесенные на аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойку по ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования просил суд взыскать с ответчика затраты на приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту автомобиля в размере ... руб. На первичных требованиях настаивал. Пояснил, что ФИО1 постоянно заправляет свой автомобиль на автозаправочных станциях ООО «РН- Востокнефтепродукт», всегда расплачивается личной банковской картой. Указал, что при заправке ДД.ММ.ГГГГ оплату дизельного топлива оплачивал истец личной банковской картой

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, Считал, что не установлена виновность ответчика, причинно- следственная связь между поломкой автомашины и деятельностью ответчика. Объективных данных того, что топливо является некачественным нет, вывод относительно причин поломки носит предположительный характер. Представленные истцом путевые листы являются недопустимыми доказательствами, так как содержат неустранимые ошибки и неточности. Сослался на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, наличие противоречий в представленных доказательствах. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно исполняется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на приобретение ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции в <адрес>, принадлежащей ответчику, недоброкачественного дизельного топлива.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил техническое заключение Диагностического центра ТНВД (без указания даты составления) за подписью ИП ФИО9, согласно которому в результате осмотра ТНВД и инжекторов в количестве 3 шт., частичной разборки ТНВД выявлено значительное количество металлической стружки внутри корпуса насоса автомобиля № регион (VIN: №). Инжекторы проверить не удалось, ввиду того, что они оказались полностью заклинившими. Данная проблема связана с содержанием в топливе металлических примесей и воды.

Так же истцом представлен акт отбора пробы топлива от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сумотори-Авто ФВ» из топливной магистрали указанного выше автомобиля, отобранной в три чистые сухие пластиковые бутылки объемом 1л каждая, где отражена характеристика топлива как мутное, с посторонними примесями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение неисправности в топливной системе автомобиля истца по причине заправки транспортного средства некачественным топливом, приобретенным у ответчика. Кроме того, не представлено доказательств приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива, оплата за него ФИО1

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых, подтверждающих факт продажи ответчиком топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52368-2005, в результате использования которого произошла поломка автомобиля истца.

Отклоняя представленные истцом доказательства в качестве допустимых, суд верно указал, что техническое заключение выполнено не экспертом, носит предположительный характер. Отбор топлива для исследования производился в отсутствие представителей АЗС, которые как следует из пояснений представителя истца, не приглашались. Доказательства позволяющие убедиться в соблюдении требований ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» при отбое проб топлива, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом представлены доказательства ненадлежащего топлива, причин поломки автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательством несоответствия топлива по качеству требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории, а не техническое заключение индивидуального предпринимателя, имеющего сертификат соответствия (л.д.11) на производство регулировки и ремонт топливной аппаратуры дизельных двигателей. Между тем, аккредитованная лаборатория не подтверждала факт реализации некачественного топлива.

Напротив ответчиком представлены доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб и обращений от других покупателей дизельного топлива не поступало. Представлены доказательства соблюдения мероприятий по контролю за поступившим топливом ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, включая договоры поставки топлива, счета-фактуры, товарные накладные, паспорт продукции; по отбору проб из резервуара № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний учебно-научной испытательной химмотологией МГУ им. Адм. ФИО10, имеющей соответствующую аккредитацию, согласно которым характеристики испытываемого дизельного топлива соответствуют требованиям ГОСТ 52368-2005.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком представлены доказательства надлежащего качества только топлива, поступившего на АЗС после предъявления претензии, не могут повлечь отмену решения. Судом дана оценка и тому обстоятельству, что с претензией по качеству топлива истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, когда топливо партии, из которой оно было отпущено истцу, было полностью реализовано. Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку не проведена экспертиза товара и проверка его качества с участием истца судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку именно ответчиком представлены документ, подтверждающие посредством лабораторных испытаний качество продаваемого на заправочной станции топлива.

При заправке автомашины было залито 41,56 литров топлива, в то время как объем топливного бака составляет 100 литров, следовательно, на момент заправки находилось более половины бака топлива, качество которого не устанавливалось, чему так же дана оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что истец постоянно заправляется за заправках ответчика, в том числе АЗС № являются голословными, не подтверждены.

На основании выше изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков истцу по вине ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки его автомобиля некачественным топливом на автозаправочной станции № ООО «РН-Востокнефтепродукт» и допустимых доказательств, подтверждающих факт неисправности транспортного средства именно в результате заправки автомобиля некачественным топливом ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательства причинно-следственной связи между поломкой автомобиля истца и заправкой топливом на АЗС №.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным, обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств. Доводы апелляционной жалобы, что материалами дела доказано, что причиной поломки автомашины является некачественное топливо, судебная коллегия находит несостоятельными. Экспертиза причин поломки автомашины не проводилась.

Давая оценку доводам истца о взыскании расходов на приобретение некачественного топлива в размере ... руб., судебная коллегия учитывает, что представленный истцом в материалы дела кассовый чек № содержит сведения об оплате топлива ДД.ММ.ГГГГФИО8 с использованием банковской карты на имя последнего, что противоречит доводам представителя истца в судебном заседании, что оплату топлива произвел ФИО1 со своей банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно того, что ФИО8 не был допущен к управлению спорным транспортным средством, как противоречащие представленному суду Страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.113 оборот), согласно которому ДД.ММ.ГГГГФИО8 включен в число лиц, допущенных к управлением транспортным средством, не могут повлечь отмену решения, поскольку на неправильность выводов суда об отказе в заявленных требованиях не влияют, для настоящего спора правового значения кто управлял транспортным средством на момент его заправки топливом на АЗС не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: