Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 сентября 2019 года о снижении размера удержаний по исполнительному листу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

определением Октябрьского районного суда г.Орска от 9 августа 2017 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено, ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №, с Бучневой (Энц) С.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 102 117, 30 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 77 952,87 рублей, просроченные проценты в сумме 20 296,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1 694,40 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 2 173,37 рублей, расходы по уплате третейского сбора 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

На основании исполнительного листа ФС N *** судебным приставом-исполнителем в отношении должника Бучневой С.С. возбуждено исполнительное производство №- ИП от 3 октября 2017 года.

14 августа 2019 года Бучнева С.С. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы до 20% ежемесячно, указав в обоснование о том, что в настоящее время из ее заработной платы в размере 13 945 рублей ежемесячно удерживается 50% по исполнительному производству. Оставшихся денежных средств не хватает на проживание.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 сентября 2019 года заявление удовлетворено, размер удержаний по исполнительному листу установлен 20% ежемесячно.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.Согласно ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В порядке ч. 2 ст. 99 того же Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Удовлетворяя заявление Бучневой С.С. в части установления ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы должника, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы заявителя, учитывая наличие социального и материального положения, интересы взыскателя, общие цели правосудия и исполнительного производства, минимальные стандарты правовой защиты прав Бучневой С.С., пришел к выводу о снижении размера ежемесячных удержаний до 20% в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы, изложенные представителем ПАО «Сбербанк» в частной жалобе, являются необоснованными, поскольку взыскание по исполнительному листу в порядке исполнения решения суда с Бучневой С.С. денежных средств в максимальном размере 50% от заработной платы, являющейся единственным источником дохода, приведет к невозможности нормального существования ее и членов семьи, в том числе иждивенцев.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда и сводятся по существу к выражению несогласия с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: