Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.

при секретаре Веселовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс»

с участием представителя ФИО1

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2013 года

по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей, указывая, что 11 февраля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор на поставку запасных частей № < >. Согласно условиям указанного договора и спецификации (Приложение 1) к данному договору, ООО «Альянс» обязалось поставить покупателю автозапчасть (б/у), двигатель внутреннего сгорания (ДВС) на автомобиль < >, < > года выпуска, объем < >, < > л.с. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере < > рублей, вторая часть в размере < > рублей внесена 21 февраля 2013 года при получении ДВС, таким образом, стоимость договора составила < > рублей.

Во время установки ДВС на автомобиль < > автомеханик-моторист обнаружил качественные недостатки ДВС, и в настоящее время он не пригоден для эксплуатации по прямому назначению. Ответчик отказался произвести замену ДВС, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор на поставку запасных частей № < > от 11 февраля 2013 года; взыскать с ООО «Альянс» денежную сумму в размере < > рублей, компенсацию морального вреда в размере < > рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере < > рублей, компенсацию морального вреда в размере < > рублей, неустойку в размере < > рублей, расходы на представителя в размере < > рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2013 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на поставку запасных частей № < > от 11 февраля 2013 года, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО2

Взыскать с ООО «Альянс» уплаченную по договору на поставку запасных частей № < > денежную сумму в размере < > рубля, неустойку в размере < > рублей, компенсацию морального в размере < > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < > рублей, штраф в размере < > рублей.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере < > рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание условие заключенного между сторонами договора, которым предусмотрен процент естественного износа ДВС до 70%. В жалобе также указано, что ООО «Экспертная Компания «< >» не производило тестирование ДВС в рабочем режиме.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2013 года между ООО «Альянс» и ФИО2 заключен договор на поставку запасных частей № < > (л.д. < >).

Согласно условиям указанного договора и спецификации (Приложение 1) к данному договору ООО «Альянс» обязался поставить покупателю автозапчасть (б/у), двигатель внутреннего сгорания (ДВС) на автомобиль < >, < > года выпуска, объем < >, < > л.с. (л.д. < >).

При заключении договора истцом внесена предоплата в размере < > рублей, вторая часть в размере < > рублей внесена 21 февраля 2013 при получении ДВС, о чем имеются отметки в договоре (л.д. < >). Таким образом, стоимость договора составила < > рублей.

Двигатель внутреннего сгорания, являющийся предметом указанного договора, ответчиком поставлен 21 февраля 2013 года и в этот же день товар передан истцу. Проверки работоспособности ДВС в момент передачи истцу ответчиком в присутствии истца не производилось. Данный факт сторонами не оспаривался.

В этот же день 21 февраля 2013 года Двигатель внутреннего сгорания был доставлен в торгово-сервисный центр «Автосфера» для установки на автомобиль < >, < > года выпуска. Во время установки ДВС на автомобиль < > автомеханик-моторист обнаружил качественные недостатки ДВС.

Согласно заключению специалиста № < > от 28 февраля 2013 года, выполненному ООО «Экспертная Компания «< >», приобретенный истцом ДВС < > имеет повреждения подшипников скольжения (вкладышей), которые образовались вследствие работы двигателя в условиях недостаточной смазки (в режиме масляного голодания) и не могли образоваться при транспортировке данного агрегата. Дальнейшая эксплуатация деталей, с технической точки зрения, не возможно по причине нарушения их геометрической формы обусловленной аварийным режимом работы ДВС (отсутствие либо недостаточное количество моторного масла в картере ДВС) (л.д. < >).

21 февраля 2013 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о замене ДВС надлежащего качества, а в случае невозможности замены о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. < >).

15 марта 2013 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о замене Двигателя Внутреннего Сгорания на автомобиль < >, объем < >, < > л.с. KR< > (л.д. < >).

В соответствии с данным соглашением: «Покупатель» возвращает ДВС на автомобиль < >, объем < >, < > л.с. KR< >, который был продан истцу в ненадлежащем состоянии, приобретенный по договору на поставку запасных частей № < > от 11 февраля 2013 года, а «Продавец» обязуется принять данный некачественный «Товар» и осуществить замену на «Товар» надлежащего качества. «Продавец» обязуется осуществить замену и поставить «Товар» в течение 10 дней, в технически исправном состоянии и пригодный для дальней эксплуатации. В случае не поставки «Товара» в срок «Покупатель» вправе требовать расторжение договора и возврата уплаченных денежных средств в размере < > рублей. Данное Соглашение было подписано сторонами. ДВС < > был передан Ответчику на основании Акта приема-передачи Двигателя Внутреннего Сгорания на автомобиль < > от 15 марта 2013 года, который был подписан сторонами (л.д. < >).

Однако условия Соглашения были нарушены ответчиком, и замена ДВС < > не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены.

Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, выразившийся в поставке (продаже) товара с существенными недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора на поставку запасных частей № < > от 11 февраля 2013 года и взыскании с ООО «Альянс» уплаченной по договору денежной суммы в размере < > рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание условие заключенного между сторонами договора, которым предусмотрен процент естественного износа ДВС до 70%, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Как следует из Спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора поставки, поставляемый ФИО2 по настоящему договору Двигатель внутреннего сгорания является запасной частью бывшего употребления, для которой допускается естественный износ в зависимости от года выпуска от 30 до 70% (л.д. < >).

Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что поставляемый по договору товар не является новым и может иметь вышеуказанный естественный износ.

В то же время в договоре отсутствует информация о том, что приобретаемый ФИО2 двигатель внутреннего сгорания может иметь такие повреждения, при которых его дальнейшая эксплуатация невозможна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленные экспертным заключением недостатки ДВС, при которых невозможна дальнейшая эксплуатация данной детали, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного с истцом договора о качестве передаваемого товара.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Экспертная Компания «< >» не производило тестирование ДВС в рабочем режиме, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае ответчиком в нарушение требований вышеназванных правовых норм не представлено доказательств того, поставленный ФИО2 товар соответствовал условиям заключенного между сторонами договора.

Ссылка не недостоверность представленной истцом экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности поставить перед судом вопрос о назначении судебной экспертизы, а также был вправе представить иные доказательства по делу, подтверждающие, что поставленный ФИО2 ДВС находился в работоспособном состоянии и имел естественный износ до 70%, однако ответчик такой возможностью не воспользовался, в связи с чем на него обоснованно возложена судом ответственность за ненадлежащее исполнение условий рассматриваемого договора поставки.

Взыскание неустойки произведено с ответчика по мотиву нарушения сроков выполнения требований потребителя, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере < > рублей.

Расчет взысканной в пользу истца неустойки судебной коллегией проверен и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и о необходимости его снижения подлежат отклонению как несостоятельные.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, требований о снижении ее размере суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, при рассмотрении дела отсутствовало основание для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования, о возмещении морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере < > рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, представляется обоснованным, поскольку определен исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 не были удовлетворены ООО «Альянс» в добровольном порядке, суд также обоснованно взыскал в его пользу с ответчика штраф в размере < > рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы взысканы судом также правомерно, в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи