Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шкурат Э.Ю. ... рублей, в том числе сумму неустойки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также решением суда взыскан с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шкурат Э.Ю. штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в муниципальный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Шкурат Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шкурат Э.Ю. обратился в суд с иском о взыскании ... рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав при расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в ... отделении № ... договор обезличенного металлического счета № ..., исполнил свои обязательства путем внесения денежных средств, ему была выдана сберегательная книжка; после переезда в город Владивосток ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ... отделения № ... Сберегательного банка нотариально заверенное заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное банком ..., в заявлении от ... просил банк в добровольном порядке исполнить условия договора, вернув ему заем в размере ... грамм обезличенного металла (платины), выкупить указанный металл по курсу филиала банка, закрыть обезличенный металлический счет, выплатив денежные средства в сумме .... перечислением на банковскую карту, выплатив в добровольном порядке неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору обезличенного металлического счета в размере ..., предусмотренную п.п. 1,5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», возместить убытки, возникшие из несвоевременного исполнения банком обязательств по договору обезличенного металлического счета, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Поскольку денежные средства в размере ... рублей поступили на его счет лишь ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения отделением банка заявления об отказе от исполнения договора до момента выплаты прошло ... дня, а неустойка добровольно не была выплачена и убытки не возмещены, обратился в суд.

В судебном заседании Шкурат Э.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Шкурат Э.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков из разницы курсов обезличенного металла и в части уменьшения размера законной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ОАО «Сбербанк России» считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Указывает на то, что предъявленная истцом сумма неустойки превышает сумму договора, и полагает обоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шкурат Э.Ю. просит апелляционную жалобу удовлетворить, поясняя, что ему не известен какой курс обезличенного металла был на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неустойка носит штрафной характер.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и вправе проверить решение суда в полном объеме лишь в интересах законности.

В силу статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В судебном заседании был установлен факт несвоевременного возврата ОАО «Сбербанк России» Шкурат Э.Ю. денежных средств выплачиваемых при расторжении договора обезличенного металлического счета.

Из материалов дела следует, что заявление Шкурат Э.Ю. об отказе от исполнения договора, полученное банком ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено путем перечисления денежных средства в сумме ... рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ исходя из курса ... за 1 грамм платины.

При таких обстоятельствах вывод суда о просрочке банком исполнения обязательства в течение ... дней судебная коллегия признает обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд правильно не принял во внимание как ничем не подтвержденный расчет суммы иска Шкурат Э.Ю., произведенный исходя из курса ... за грамм.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца о том, что курс металла составлял ..., ничем не были подтверждены, суд обоснованно отказал в этой части иска.

Обжалуя решение суда, Шкурат Э.Ю. в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность непринятия судом его ссылки на общедоступный официальный сайт ... отделения в сети Интернет для получения сведений о курсе обезличенного металла на дату перечисления денежных средств банком.

Однако в исковом заявлении таких ссылок не имеется.

Кроме того, информация о курсе обезличенного металла в ОАО «Сбербанк России» не может быть признана судебной коллегией общедоступной. Стоимость металла на день, предусмотренный законом для исполнения обязательства, подлежала доказыванию наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд счел необходимым снизить размер неустойки, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Оснований для признания данного вывода суда не соответствующим нормам действующего законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Право снижения размера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурат Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи