Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2018 г., которым постановлено:

заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, взыскании процентов, представительских расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов, штрафа, государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Интехбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, взыскании процентов, представительских расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов, штрафа, государственной пошлины отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Для представления интересов в суде между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания юридических услуг от 25 мая 2017 г. №..... В соответствии с п.3.7. ст.3 договора вознаграждение поверенному выплачивается доверителем в сумме расчетной ставки за оказание услуги в рамках сопровождения спора в одной судебной инстанции, сопровождение судебного спора в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы – 16100 рублей. 15 мая 2018 г. доверителем произведена оплата услуг поверенного по сопровождению судебного спора по иску ФИО2 в размере 16100 рублей. На основании изложенного заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16100 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение от 29 августа 2018 г. в выше изложенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 подала частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным в части снижения взысканной суммы судебных расходов. Судом при снижении суммы судебных расходов не учтено, что услуги агентству оказаны надлежащим образом и истцом не опровергнут факт оплаты оказанных услуг. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 16100 рублей соответствует принципам разумности. Просит определение суда отменить, принять во внимание общедоступные сведения из сети «Интернет» о средней стоимости юридических услуг и вынести по делу новое определение, которым взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 16100 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Интехбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, взыскании процентов, представительских расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов, штрафа, государственной пошлины отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

25 мая 2017 г. между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания юридических услуг №.....

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 договора вознаграждение поверенному выплачивается доверителем в сумме расчетной ставки за оказание услуги в рамках сопровождения спора в одной судебной инстанции, сопровождение судебного спора в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы – 16100 рублей.

Оказание юридических услуг в размере 16100 рублей по указанному гражданскому делу подтверждается актом №.... сдачи-приемки оказанных услуг от 3 мая 2018 г., счетом на оплату №.... от 3 мая 2018 г., платежным поручением №.... от 15 мая 2018 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем и сложность дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о несоответствии принципу разумности взысканной судом суммы по оплате услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи