Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Козлова О.А. и Калимуллиной Е.Р. рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года гражданское дело

по иску Делисевича А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-трэвэл» о взыскании денежной суммы, неустойки;

по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2010.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Делисевич А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Трэвэл» о взыскании денежной суммы в размере ..., неустойки в размере ...

В обоснование требований, Делисевич А.Н. указал, что 15.09.2010 заключил с ответчиком договор поручения ..., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался обеспечить предоставление права пользования курортной жилой площадью на две недели на курортах, указанных в приложении ... к договору. Оплата по договору – ... условных единиц, что на дату заключения договора составило ... – произведена 15.09.2010.

Делисевич А.Н. полагает, что заключенный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не содержит существенных условий, из которых потребитель как сторона исходил при его заключении, в договоре указано, что он является безвозмездным, при этом также указано, что ...% от уплаченной по договору суммы является вознаграждением ответчика, что противоречит действующему законодательству. Ответчиком ООО «Альфа-Трэвэл» не предоставлено полной и достоверной информации в отношении заключенного договора, не представлен договор, который на основании доверенности должен был быть заключен от его имени с «OVERSEAS NETWORK». Понятие «туристический продукт» в договоре преднамеренно заменено понятием «право пользования курортной жилой площадью». В заключенном сторонами договоре отсутствует характеристика курортной жилой площади, классификация средств размещения, некоторые из указанных в приложении к договору отелей различной звездности имеют одни и те же адреса, отсутствует иная информация, которая в соответствии с законодательством должна в обязательном порядке указываться в договоре об оказании туристических услуг. Истец полагает, что ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, в частности, не предоставлен агентский договор ... от 09.11.2007, заключенный между ответчиком и «OVERSEAS NETWORK». Договор содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Противоречие договора Закону РФ «О защите прав потребителей» подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области и постановлениями Роспотребнадзора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Делисевич А.Н. обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ..., неустойку в сумме ..., в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требование истца о возврат денег.

Истец, его представитель Винер В.А. (действующий на основании доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях указала, что ответчик был готов возвратить уплаченную истцом по договору сумму после получения заявления о расторжении договора, однако истец за получением суммы не явился, банковских реквизитов для перечисления денежных средств не представил. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Делисевича А.Н. частично в его пользу с ООО «Альфа-Трэвэл» взыскана уплаченная по договору сумма в размере ..., в счет возмещения судебных расходов ..., всего взыскано ... В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Альфа-Трэвэл» взыскана государственная пошлина в размере ...

Оспаривая постановленное решение, истец Делисевич А.Н. в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при рассмотрении были нарушены нормы процессуального права, не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела документам, необоснованны приведенные суждения о злоупотреблении истцом правом и выводы суда в части отсутствия основания для взыскания неустойки, необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов и отказано во взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ООО «Альфа-Трэвэл» (поверенный) и Делисевич А.Н. (доверитель) 15.09.2010 заключен договор поручения ..., предметом которого являлось выполнение поверенным в соответствии с доверенностью необходимых действий для получения доверителем права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели по его выбору на маркетинговых курортах, перечисленных в приложении ... к договору. Истец в соответствии с п. 2.2 договора обязался передать ответчику доверенность и обеспечить денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения.

Исполняя условия договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере ..., что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

22.09.2010 спустя шесть дней после подписания договора и уплаты денежных средств, истцом направлено заявление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств уплаченных по договору, получено ответчиком 22.09.2010 ..., возражений на данное требование не поступило, кроме того 05.10.2010 Делисевичу А.Н. дан ответ, что договор ... от 15.09.2010 считается прекращенным с 22.09.2010 с письмом генерального директора ООО «Альфа-Трэвэл» ... Делисевич А.Н. возвращена выданная им в связи с заключением договора доверенность, ему предложено явиться в офис компании ООО «Альфа-Трэвэл» для урегулирования спора и просьба предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных по договору ...

Доводы жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации об отсутствии в письме указания о расторжении договора не подтверждают утверждения истца об уклонении ответчика от возврата денежных средств и не свидетельствуют о нарушении в данной части прав потребителя, кроме того, ссылка на указанную норму, устанавливающую требования к форме соглашения об изменении и расторжении договора, приведена безосновательно, так как в данном случае имел место односторонний отказ потребителя от дальнейшего исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая указана истцом в качестве одного из правовых оснований иска в исковом заявлении ...), а не расторжение договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации).

Установив из письменных доказательств и объяснений сторон, что ответчик не уклонялся от возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, а истец по письменному приглашению ответчика для получения денежных средств не явился, по предложению ответчика реквизиты для перечисления денежных средств не представил, доказательств намеренного удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств либо предъявления им к истцу требования о возмещении фактических расходов не имеется, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом требованиям, с учетом положения части 3 счтатьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для признания вышеуказанных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими закону. Объяснения представителя ответчика Карпуниной Ю. В. об отсутствии у Делисевич А.Н. препятствий к получению всей суммы внесенных денежных средств, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты. Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании представитель ответчика подтвердила готовность ответчика возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства в полном объеме, несмотря на то, что данная сумма перечислена компании «OVERSEAS NETWORK». В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на отказ от исполнения договора и пояснения представителя ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ..., поскольку доказательств возврата истцу указанной суммы на момент рассмотрения дела не представлено.

Поскольку судом не установлено факта отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу Некоммерческого партнерства «Информационно-Туристический центр Свердловской области».

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 364 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело иои могло привести к неправильному разрешению дела. В кассационной жалобе доводов отвечающих приведенным условиям не изложено.

При определении размера суммы судебных расходов, взыскиваемой в пользу истца судом приняты во внимание требования части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным решением, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, в соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: