Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к УПФР в [адрес] о признании решения Управления Пенсионного фонда России по [адрес] г.Н.Новгорода незаконным, о включении периода в специальный стаж работы, перерасчете и выплате недополученной суммы пенсии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к УПФР в [адрес] г.Н.Новгорода. В обосновании заявленных требований указала, что является получателем досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 28 ФЗ от [дата] N173-Ф3 с [дата].

С июля 2009 года пенсионное дело стоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в [адрес] г.Н.Новгорода в связи с переездом истца из местности приравненной к районам крайнего севера из [адрес]. В виду того, что после переезда с [дата] размер пенсии истца был значительно уменьшен, с чем в свою очередь она не согласна, в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в [адрес] г.Н.Новгорода было направленно письменное обращение о разъяснении причин уменьшения размера пенсии. Ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в [адрес] г.Н.Новгорода от [дата], истцу был дан ответ о причинах снижения размера моей пенсии. Кроме того, истец обращалась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в [адрес] г.Н.Новгорода для предоставления расчета размера пенсии. Письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в [адрес] г.Н.Новгорода от [дата] исх. N01-04/4 - П, был дан ответ о размере пенсии. Не согласившись с перечисленными ответами, [дата] истец вновь обратилась к ответчику с просьбами:

1. Предоставить полный, достоверный расчет размера пенсии (в графиках, значениях и коэффициентах используемых для расчета пенсии);

2. Предоставить информацию об учтенных при расчете пенсии периодах трудовой и иной деятельности, периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения пенсии (в графиках, значениях и коэффициентах используемых для расчета стажа работы);

3. В случае выявления ошибок при производстве расчета пенсии, провести перерасчет пенсии в ее пользу (по наиболее выгодному варианту), а также произвести перерасчет за все время недополученной части пенсии из-за неверного расчета. На обращение истца ответчик [дата] исх. N01- 01-04/8023 ответил, что ранее данными ответами вся информация была предоставлена, перерасчет пенсии произведен не был. С произведённым снижением своей пенсии истец не согласна, данное решение считает незаконным.

Ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в [адрес] г. Н. Новгорода от [дата] исх. N 01-04/82П, указанно что, период работы с [дата] по [дата] в МОУ СОШ N11 [адрес], ФИО2[адрес] подтверждается трудовой книжкой истца, но записи о ее работе в МОУ СОШ [номер][адрес]ФИО2[адрес] в трудовой книжке нет. Кроме того, истец не согласна с тем, что её специальный стаж работы на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера на [дата] составляет 18 лет 11 месяцев 18 дней, считает данный стаж заниженным, и ее специальный стаж составляет более 20 лет.

Более того, право на применение при определении расчетного размера пенсии повышенного отношения заработков независимо от места жительства застрахованного лица предоставлено гражданам, проработавшим по состоянию на [дата]г., не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к ним, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин. Фактически по состоянию на январь 2002г. считает, что истцом выработан специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам крайнего севера продолжительностью более 20 лет, соответственно истец имеет право на применение при определении расчетного размера пенсии повышенного отношения заработков и применения фактического отношения заработков применяемого для [адрес] максимальное значением установлено 1,7. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит:

1.Признать решение Управления Пенсионного фонда России по [адрес] о пересмотре ее пенсии в связи с применением при определении расчетного размера пенсии ограничения по отношению заработных плат в размере 1,2 с [дата] незаконным.

2. Обязать Управление Пенсионного фонда России по [адрес] включить в специальный стаж работы истца на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период нахождения в длительном отпуске для педагогических работников с [дата] по [дата];

3. Обязать Управление Пенсионного фонда России по [адрес] произвести перерасчет пенсии, начиная с [дата], с учетом включения периода нахождения в длительном отпуске для педагогических работников с [дата] по [дата] в специальный стаж работы на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера;

4.Обязать Управление Пенсионного фонда России по [адрес] выплатить недополученную часть пенсии из-за ее снижения, начиная с [дата].

В судебном заседании истец не присутствовала.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в исковых требованиях ФИО1 к УПФР в [адрес] о признании решения пенсионного фонда незаконным, включении периода в специальный стаж работы, перерасчете и выплате недополученной суммы пенсии отказано.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела на [дата], что повлекло принятие незаконного решения суда, поскольку истцом не были предоставлены документы, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что по телефону из суда ее никто не извещал о дате судебного заседания 07.07.2020г. Представитель уточнения исковых требований с ней не обсуждал, на телефонные звонки не отвечал, позже ею была отозвана доверенность.

Представитель истца адвокат ФИО9 пояснила, что при ознакомлении с материалами дела телефонограммы в деле не было, ее доверительницу никто на судебное заседание не извещал, иначе бы она этот довод в апелляционной жалобе не указывала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 одним из доводов указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в ее отсутствие, без надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании [дата]ФИО1 не присутствовала, не присутствовала ФИО1 и на предыдущем судебном заседании [дата]. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период с [дата] по [дата] извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ о дате последующего судебного заседания в материалах дела не имеется. [дата] в судебном заседании объявлен перерыв до [дата] без извещения ранее неявившегося истца. [дата] принято решение суда в отсутствие истца ФИО1

Между тем, после поступления апелляционной жалобы ФИО1 и восстановления срока на ее подачу, в материалах дела на листе 218 и 219 имеется служебная записка от секретаря судебного заседания ФИО10 от 22.09.2020г. и телефонограмма без даты.

Из служебной записки секретаря судебного заседания следует, что в связи с поступившей апелляционной жалобой ФИО1 и наличием доводов о неизвещении истца о дне судебного заседания, состоявшегося [дата]г. в 13 часов ею была проверена электронная картотека гас правосудие, где отражено, что истец была извещена [дата] о времени и месте судебного заседания телефонограммой по номеру телефона, имеющемуся на л.д.122. Данная телефонограмма была ошибочно не подшита к делу (л.д.218)

Истец ФИО1 подтвердила принадлежность ей указанного в телефонограмме номера сотового телефона, однако категорически отрицала ее извещение 22.06.2020г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения истца, отсутствие в имеющейся на листе дела 219 телефонограмме даты и времени ее передачи, а также номера телефона, с которого производилось извещение истца, что является препятствием для дальнейшего рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения данное дело и возвратить его в суд первой инстанции для проведения служебной проверки с целью установления обстоятельств внесения сведений в систему ГАС-Правосудие об извещении истца 22.06.2020г. по средствам телефонограммы, факта извещения истца 22.06.2020г., времени извещения истца, а также номера телефона, с которого производилось ее извещение (на основании детализации звонков).

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения данное гражданское дело и возвратить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Председательствующий

Судьи