Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности обеспечить доступ инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по истечении месяца со дня вступления судебного решения в законную силу оборудовать пешеходный переход через <адрес> бордюрными пандусами в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока 18.05.2016 обратился в суд с иском о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по истечении месяца со дня вступления судебного решения в законную силу оборудовать пешеходный переход через <адрес> бордюрными пандусами в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокурорской проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на пешеходном переходе через <адрес>, соответствующие бордюрные пандусы с одной стороны пешеходного перехода отсутствуют, перепад высот составляет более 0,015 м, что затрудняет движение маломобильных групп граждан на данном участке, тем самым создаются трудности к доступу к объектам социальной инфраструктуры. Ссылался на то, что отсутствие пандусов на данном пешеходном переходе затрудняет реализацию инвалидами гарантированного государством права на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные исковые требования.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования в судебном заседании не признал, пояснив, что администрацией г. Владивостока утверждена муниципальная программа «Доступная среда» на 2014-2018 годы, в рамках которой администрацией г. Владивостока будут производиться действия, связанные с исполнением федерального законодательства в данной сфере правоотношений.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность необходимости оборудования пешеходного перехода бордюрными пандусами. Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона, и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неплюева Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из необходимости создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инфраструктуры путем сооружения в соответствии требованиями СНиП 35-01-2001, утвержденных Приказ Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, бордюрных пандусов на пешеходном переходе в районе дома <адрес>.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным судебная коллегия не находит, поскольку факт отсутствия бордюрного пандуса районе <адрес> подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), фототаблицей (л.д. 7-12) и не отрицался ответчиком, а отсутствие указанных сооружений существенно затрудняет движение маломобильных групп населения на данном участке, и создает тем самым препятствия в доступе к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 7 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, возложив на администрацию г. Владивостока обязанность оборудовать пешеходный переход через <адрес> бордюрными пандусами.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о недоказанности необходимости оборудования пешеходного перехода бордюрными пандусами противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о составлении акта от 29.06.2015 с нарушением закона вследствие не уведомления администрации о проведении проверки, несостоятельны, поскольку в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 указанного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи