Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение по частной жалобе ФИО1 на определение Находкинского городского суда от 15 октября 2010 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Находкинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование иска указала, что 25.03.2005 она приобрела на торгах у специализированного государственного управления при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице ООО «Компания «Косма» нежилое помещение общей площадью 204,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу г

29.01.2010 ФИО1 обратилась в Находкинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности на приобретенное имущество, однако заявителю было отказано в регистрации по тем основаниям, что ею не были предоставлены в полном объеме документы, необходимые для осуществления регистрации права.

Впоследствии по ходатайству представителя истца был заменён ответчик, к участию в деле привлечена администрация Находкинского городского округа, в качестве третьего лица Находкинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, используя спорное нежилое помещение под магазин.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Необоснованным является довод жалобы о том, что данный спор находится за пределами предпринимательской деятельности, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые действия должностных лиц затрагивают интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности и создают препятствия к осуществлению такой деятельности.

Ссылка на то, что признание права собственности на нежилое помещение прекращает правоотношения, возникшие у истца как индивидуального предпринимателя, перейдут права на имущество как к физическому лицу, не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности гражданского дела суду.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи