Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Ростовскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», дополнительному офису №3349/7/35 Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») и ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование своего иска указал, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 29 июля 2008 года был заключен договор поручительства физического лица №070735/0071-9/3, по которому ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств заемщиком СПоК «КапитаЛЛ», по договору об открытии кредитной линии №070735/0071 заключенному 22 ноября 2007 года. На день подписания договора ФИО2 являлась его супругой. Своего согласия на заключение договора он не давал. Согласие супруга на заключение договора поручительства действующим законодательством не предусмотрено, однако стороны по договору исходили из условия, что такое согласие должно быть получено, что следует из содержания пункта 3.6 договора и наличия на листе 6 договора сведений о супруге поручителя. Стороны по договору установили, что должно быть истребовано согласие супруга и это является существенным условием договора. О заключенном договоре ему стало известно в декабре 2010 года, когда ФИО2 по почте было направлено требование об исполнении обязательств по договору. Он находился в браке с ФИО2, они имели совместно нажитое имущество. В случае возникновения определенных обстоятельств, предусмотренных договором, возможно обращение взыскания на совместно нажитое имущество, следовательно, ФИО2 без его ведома распорядилась этим имуществом, при том, что по условиям договора он, по его мнению, дал согласие на обращение взыскания на совместно нажитое имущество.

Просил суд признать договор №070735/0071-9/3 поручительства физического лица от 29 июля 2008 года между ответчиком ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом 3349/7/35 Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Куйбышево ФИО3 незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Россельхозбанк», исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд не мотивировал причин, по которым не принял признание иска ответчиком ФИО2 Указывает на то, что ему не было известно о заключении договора. Обращает внимание на то, что судом установлен факт фальсификации. Обращает внимание на фальсификацию его подписи в договоре поручительства.

Выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № 070735/0071-9/3 поручительства физического лица от 29 июля 2008 года, в соответствии с которым, ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПоК «КапитаЛЛ» своих обязательств по договору №070735/0071 об открытии кредитной линии от 22 ноября 2007года.

В договоре поручительства физического лица № 070735/0071-9/3 от 29 июля 2008 года на шестом листе имеется запись следующего содержания: «с условиями настоящего договора и фактом его заключения согласен. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю» за подписью супруга поручителя ФИО1

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в виду того, что истец оспаривает свою подпись под договором поручительства, и полагает, что такой договор не мог быть заключен без его согласия, поскольку согласие супруга является существенным условием договора, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1760/04-2 от 07 июня 2011 года подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Супруг», рукописная запись «Помазков Николай Михайлович», расположенная в строке «Супруг» на 6-м листе договора № 070735/0071-9/3 поручительства физического лица от 29 июля 2008 года выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 361, 362, 432 ГК РФ, ст.35, 45 СК РФ, исходил из того, что договор поручительства №070735/0071-9/3 от 29 июля 2008 года содержит все существенные условия для данного вида договора, текстом договора согласие супруга при заключении договора поручительства в качестве существенного условия договора не предусмотрено и пришел к выводу о том, что запись на шестом листе договора поручительства о согласии супруга не связана с природой договора, не взаимосвязана с предметом договора и не является условием, отсутствие либо которого свидетельствует о незаключённости рассматриваемого договорного обязательства.

Применительно к выводам проведённой по делу экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка может быть совершена и без включения недействительной ее части. При этом судом обоснованно учтено, что в силу ст. 35 СК РФ согласие супруга на заключение договоров поручительства не является обязательным. Договор поручительства, заключенный с супругой истца отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, отсутствие же согласия супруга не может свидетельствовать о недействительности либо незаключённости указанного договора поручительства.

При этом отметил, что в данном случае договор поручительства №070735/0071-9/3 от 29 июля 2008 года, по которому ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором ОАО «Россельхозбанк», не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества, либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

Доводы кассатора о том, что договор поручительства фактически заключен и с ФИО1, что ФИО1 принял на себя обязательства, идентичные обязательствам своей супруги ФИО2 и в случае наступления каких-либо негативных последствий банк может обратиться с иском непосредственно к ФИО1, так как он соглашался на взыскание совместно нажитого имущества подлежат отклонению, поскольку истец к ответственности по договору поручительства не привлекался, заключенный ФИО2 договор поручительства не предусматривает солидарную ответственность ФИО1 по указанному договору.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемый договор поручительства подписан непосредственно ФИО2, договор поручительства как по форме, так и по содержанию отвечает установленным законом требованиям (ст.ст. 361, 362 ГК РФ), предъявляемым к подобного рода сделкам. Доказательств того, что она заведомо знала о несогласии истца супруга на заключение договора поручительства в судебное заседание не представлено. Поскольку ФИО1 в договоре поручительства не участвовал, возможность удовлетворения требований банка, основанных на обязательстве, созданном ФИО2, за счет его личного имущества, а также причитающейся ему доли в общем имуществе супругов, отсутствует.

Таким образом, с учетом смыслового содержания изложенных выше норм права, а также обстоятельств гражданского дела, не находят своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что супруг поручителя не давал своего письменного согласия на заключение договора поручительства, а подпись от его имени в договоре ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка авторами кассационных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: