Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Григорьева Д.Н. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, 3-и лица: СТ «Садовод», Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о восстановлении межевой границы

В обоснование заявленных требований указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником земельного участка, расположенного в СТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На момент приобретения участка со стороны соседей ФИО2, имеющей в собственности участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находился забор, спор о месте его расположения отсутствовал.

В настоящее время истица возводит строение на основании техпаспорта от 15.06.2011г. в соответствии с разрешительной документацией, которая составлена с учетом границ земельного участка и прилегающей территории. Однако в ходе строительства возник спор о расстоянии от возводимого строения до межи.

Просила восстановить межевые границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в садовом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено расположение межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме прямой линии, а именно: в направлении от точки № 2 с координатами ? расположенной на местности на расстоянии 10,15 м. от створа с правой стеной кирпичного сарая лит. "З", расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,46 м. от тыльной стены объекта незавершенного строительства, расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и далее к точке № 3 с координатами ? расположенной на местности на расстоянии 0,54 м. от правого переднего угла кирпичного сарая лит. "З", расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ? рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ? рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой чертежа фактических границ в размере ? рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой кадастровых выписок в размере ? рублей, всего в сумме ? рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В качестве доводов жалобы апеллянт указала, что в ходе рассмотрения дела проведены две судебные землеустроителельные экспертизы, данные экспертизы противоречат друг другу и изготовлены не в государственных экспертных учреждениях. Отсутствует информация о том, имеется ли у экспертов лицензия на геодезическую и картографическую деятельность. В экспертных заключениях установлены фактические границы участка на период проведения экспертизы, тогда как речь идет о восстановлении межевой границы смежных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. В экспертных заключениях не указано, изменилась ли при установлении границы участков их площадь.

Апеллянт полагает, что решением суда установлены новые границы.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону заключения и топографической (аэрофотогеодезической) съемки земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящихся на них объектов как завершенного и незавершенного строительства.

Также судом при назначении экспертиз, не истребованы межевые дела спорных земельных участков.

Апеллянт полагает, что при производстве экспертизы необоснованно не принят во внимание план участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный МУП Городской центр кадастра и картографии, поскольку в нем указаны поворотные точки участка и их координаты, а также указано, какая применяется величина погрешности применительно к площади участков при определении межевой границы. В нарушении действующего законодательства, экспертом не применяется коэффициент учета погрешности установления границ смежных участков, с учетом их площади.

При разрешении поставленного вопроса эксперт НАИМЕНОВАНИЕ дал однозначный ответ, что имеется прихват земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошедший в результате устройства котлована, вырытого на земельном участке апеллянта, в результате чего фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшилась, однако не указано, откуда берутся исходные координаты.

Полагает, что экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ положенное основу принятого решения судом, не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказу Минюста РФ №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству в суде экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», поскольку в нем не указан объект исследования - земельные участки, границу которых эксперт должен был восстановить (установить) исходя из имеющихся в материалах дела сведений. В экспертном заключении приняты данные специализированной организации НАИМЕНОВАНИЕ от 10.04.2012 года об определении координат поворотных точек земельных участков сторон, при этом, указанное исследование никто из сторон к материалам дела не приобщал. При этом эксперт использует данные другого специалиста, который об уголовной ответственности за предоставленные данные не предупреждался.

Апеллянт считает, что поскольку заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» было выполнено с нарушением действующего законодательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы в государственно учреждении необоснован.

Выслушав представителя ФИО1, ФИО2 его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными и граничат тыльными сторонами.

Суд установил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации, площадь земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 составляет 650 кв.м. В соответствии с чертежом границ земельного участка от 15.08.2007г., земельный участок расположен в следующих границах: от точки 1 к точке 2 - 29,39 м, от точки 2 к точке 3 - 23,18 м, от точки 3 к точке 4 - 20,27 м, от точки 4 к точке 5 - 8,13 м, от точки 5 к точке 1 - 21,77 м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО2, его площадь составляет 353 кв.м. В соответствии с указанной выпиской, участок расположен в следующих границах: от точки 1 к точке 2 - 35,21 м, от точки 2 к точке 3 -10,15 м, от точки 3 к точке 4 - 35,32 м, от точки 4 к точке 1 - 9,88 м.

Так же суд установил, что в соответствии с межевыми планами, и данными государственного кадастра недвижимости, указанными в кадастровой выписке о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2011 года, межевая граница между земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является прямой линии и проходит в направлении от точки № 2 с координатами ? расположенной на местности на расстоянии 10,15 м от створа с правой стеной кирпичного сарая лит. "З", расположенного на участке № 1145 и на расстоянии 0,46 м от тыльной стены объекта незавершенного строительства, расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и далее к точке № 3 с координатами ? расположенной на местности на расстоянии 0,54 м от правого переднего угла кирпичного сарая лит. "З", расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, в основу решения должно быть положено экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ от 25.04.2012г., поскольку разработанная судебным экспертом межевая граница соответствует правовым документам, не нарушает права сторон на пользование принадлежащими им домовладениями и земельными участками, определенные ст.209 ГК РФ, и расположена в пределах границ, указанных в правовых документах.

Суд посчитал, что указанное заключение объективно отражает произведенные исследования, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех представленных в материалы дела межевых планов, данных государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, суд подверг критике экспертное заключение, выполненное НАИМЕНОВАНИЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что данное заключение не содержит ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Согласно выводов заключения судебного эксперта НАИМЕНОВАНИЕ от 25.04.2012 года, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, указанными в кадастровой выписке о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2011 г. межевая граница между земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от точки № 2 с координатами [430826.47; 2206760.14], расположенной на местности на расстоянии 10,15 м. от створа с правой стеной кирпичного сарая лит. "З", расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,46 м. от тыльной стены объекта незавершенного строительства, расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и далее к точке № 3 с координатами ? расположенной на местности на расстоянии 0,54 м от правого переднего угла кирпичного сарая лит. "З", расположенного на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м.

Фактическая же граница между исследуемыми земельными участками имеет форму ломаной линии и проходит по тыльным стенам сараев лит. "3", лит. "Г" - 4,70 м, далее по краю котлована, вырытого на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 2,35 м, 1,50 м, 1,92 м, 1,07 м.; имеется прихват земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м, произошедший в результате устройства котлована, вырытого на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшена на 8 кв.м, а фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно увеличена на 8 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что фактическая граница между земельными участками, в результате проведения строительных работ, не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит, что они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к их переоценке, и субъективному отношению к экспертному заключению положенному судом в основу решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2012 г. отсутствуют.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о взыскании с истицы в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит размер указанных расходов разумным, соответствующим степени сложности дела и объему оказанных юридических услуг. Факт произведенной платы подтвержден соответствующим платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: