Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 на основании приказа от 27 июня 2013 года № 271-лс с должности реализатор молока Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в должности реализатор молока Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67 883,52 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 77 883,52 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, истицы ФИО1, её представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что работала в ФГУП «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук с 10 февраля 1983 года в должности тепличницы, а с 22 февраля 2001 года в должности лоточницы по реализации овощей, затем молока и молочной продукции. Приказом ответчика от 27 июня 2013 года она уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным увольнением она не согласна, полагает его незаконным, поскольку у нее, как материально ответственного лица, не была проведена ревизия, которая выявила нарушения. В приказе об увольнении имеется ссылка на заключение комиссии по служебному расследованию от 19 июня 2013 года, однако она не была ознакомлена с данным заключением. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила суд признать ее увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика выдать ФИО1 новую трудовую книжку без указания записи об увольнении. ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Бабурина Н.Б. поддержали уточненные исковые требования. Дополнительно суду пояснили, до увольнения истица работала реализатором молока. В ее трудовые обязанности входила торговля пакетированной молочной продукцией, а также фляжным молоком с лотка и доставка кисло-молочной продукции по заявкам в учреждения, магазины. Товар, в том числе фляжное молоко отпускался каждое утро по накладным. Если фляжное молоко за день не реализовывалось, его оставляли на складе и забирали на реализацию утром следующего дня. При этом, вечером возврат товара на склад не оформлялся и официально остатки нереализованной продукции не принимались и не списывались, поскольку реализаторы возвращались на предприятие уже после окончания рабочего дня и товар сдавать было некому. Вечером 27 мая 2013 года у нее оставалась нереализованные 2,5 фляги молока. Утром 28 мая 2013 года она получила новую продукцию — 3 фляги молока. То молоко, которое было у нее на остатках в двух флягах, она с мастером К. прокипятила, для того, что бы проверить не пропало ли оно. При кипячении молоко из двух фляг свернулось, и К. заменила молоко. Таким образом, утром 28 мая 2013 года у нее имелось в машине 6 фляг молока: 3 фляги вновь полученного молока, 2 фляги молока, которое было заменено мастером, и 0,5 фляги молока - остатки с предыдущих дней продажи. Не забирать нереализованные остатки фляжного молока она не могла, поскольку данная продукция числилась за ней. 28 мая 2013 года начальником службы безопасности на пропускном пункте предприятия проводилась проверка выезжающих автомашин с молочной продукцией. При проведении проверки автомашины ей была выставлена претензия о том, что она предприняла попытку вывезти за пределы предприятия товара в большем количестве, чем предусмотрено транспортной накладной. В своей объяснительной она указала, что утром 28 мая 2013 года она вывозила новую продукцию и остатки нереализованной продукции за предыдущие дни. Намерений совершить хищение молока она не имела, таких попыток не предпринимала. Полагает, что у работодателя не имелось оснований полагать, что она пыталась вывести неучтенную продукцию, поскольку остатки нереализованного фляжного молока никогда не принималась и не списывались.

Представители ФГУП «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук по доверенности ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились, пояснили, что ФИО1 работала в ФГУП «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук с 10 февраля 1983 года в должности тепличницы, а с 22 февраля 2001 года в должности лоточницы. В последующем должность истицы была переименована на реализатора молочной продукции. Приказ о переименовании должности истца не сохранился. Приказом директора предприятия от 27 июня 2013 года № 271-лс истица уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужило то, что истица 28 мая 2013 года в 07 часов 50 минут намеревалась вывезти с территории предприятия 6 фляг фляжного молока вместо 3-х фляг, отпущенных ей кладовщиком К. согласно накладной от 28 мая 2013 года №. Вынесенное в отношении истицы дисциплинарное наказание учитывало все обстоятельства его совершения, в частности неоднократность ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей. Учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также были учтены жалобы, поступившие в адрес предприятия от постоянных покупателей, относительно не выхода реализатора молока для торговли на свое место.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 10.02.1983 работала в ФГУП «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных в должности тепличницы, 22.02.2001 истица переведена на должность лоточницы. В последующем должность истицы переименована в реализатора молока.

Работодателем с истицей 22.02.2001 заключен договор о полной материальной ответственности.

В должностные обязанности реализатора продукции входит получение товара на складе, доставка продукции заказчикам, получение от покупателей денежных средств, реализация продукции на разработанных и утвержденных торговых точках.

Приказом работодателя от 27.06.2013 № 271-лс ФИО1 уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей в силу положений части 3 статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя возлагается на последнего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком, обязанным доказать законность увольнения, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в суд первой инстанции не представлено, истица совершение каких-либо виновных действий отрицала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о восстановлении её на работе.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 виновных действий, выразившихся в попытке вывоза 28.05.2013 с территории предприятия 3 неучтенных фляг с молоком, которым судом в решении не дана оценка, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Представленным в материалы дела доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей судом в соответствии с указанными положениями статьи 67 ГПК РФ дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении, основания не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: