Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Крылова Алексея Ивановича на определение Ленинского районного суда города Перми от 14 сентября 2020 года, которым постановлено: «Заявление Крылова Алексея Ивановича об отмене определения Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2016 года в части наложения ареста на квартиру по адресу: **** оставить без удовлетворения.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда города Перми от 19.08.2016. применены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства в пределах общего размера взыскания 345486 (Триста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 45 копеек в целях обеспечения иска открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» к Крылову Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Ответчик Крылов А.И. 19.08.2020. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста доли в праве собственности недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование своих требований Ответчик указал, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.08.2016. исковые требования были удовлетворены частично, но указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено Заявителем в полном объёме. Считает, что сохранение обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, поскольку фактически ему принадлежит только 1/3 доля в данном объекте недвижимости, другого жилого помещения для реализации жилищных прав в своей собственности он не имеет и данная доля в квартире не может быть принудительно в ходе исполнения судебного решения в силу требований закона.

В судебном заседании представитель Заявителя Якимова О.А. доводы письменного заявления поддержала, просила отменить обеспечительные меры в части ареста доли в квартире.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Крылов А.И. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2020., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не имел права сохранять меры по обеспечению иска, поскольку арест доли в единственном жилье нарушает его права и законные интересы, а также судом сделан неверный вывод об отсутствии в определении выводов об аресте квартиры, поскольку обеспечительные меры вынесены в отношении всего имущества и судебным приставом арестовано доля в квартире на основании данного определения. Указывает на то, что арест доли в квартире не направлен на обеспечение возможности исполнения судебного решения, поскольку сохранение данного ареста не повлияет на права взыскателя в связи с невозможностью принудительного отчуждения единственного жилья Ответчика, а также фактически истёк срок для принудительного исполнения в связи с отсутствием официальной информации о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Заявителя об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении доли в праве собственности в квартире, поскольку исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения до настоящего времени не окончено в установленном законом порядке. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что объём мероприятий, которые необходимо выполнить Ответчику, прямо указан в судебном решении путём фактического возложения обязанности выплатить денежные средства Истцу в индивидуально – определённом размере. Доказательств того, что в настоящее время судебное решение исполнено в полном объёме и отсутствуют основания для сохранения обеспечения иска, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку до настоящего времени сохраняется возможно создания препятствий для исполнения решения суда при отсутствии обеспечения иска. В силу прямого указания закона обеспечительные меры сохраняются до фактического исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, поэтому оснований для отмены обеспечения иска при недоказанности фактического взыскания денежных средств для исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что суд не имел права сохранять меры по обеспечению иска, поскольку арест доли в единственном жилье нарушает его права и законные интересы, судья суда второй инстанции находит несостоятельными. В данном случае само по себе наложение ареста на долю в квартире не является препятствием для реализации Заявителем жилищных прав в квартире, принадлежащей ему на праве долевой собственности, поскольку вступившее в силу решение суда не содержит выводов об утрате Ответчиком права пользования жилым помещением. Фактически наложение ареста на квартиру направлено на обеспечение контроля за сохранностью имущества либо права на долю в данном имуществе непосредственно за Крыловым А.И. с целью пресечения возможности самостоятельного произвольного отчуждения без учёта интересов взыскателя. Вопреки доводам Ответчика считаю, что судом первой инстанции правильно указано на то, что судебным определением не выносилось решения об аресте индивидуально определённого имущества в виде доли в квартире, а последующее вынесение судебным приставом – исполнителем постановления об аресте доли Заявителя в жилом помещении является самостоятельным процессуальным решением в ходе принудительного исполнения решения суда, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Доводы Крылова А.И. о том, что арест доли в квартире не направлен на обеспечение возможности исполнения судебного решения, поскольку сохранение данного ареста не повлияет на права взыскателя в связи с невозможностью принудительного отчуждения единственного жилья Ответчика, нахожу надуманными и основанными на предположениях. По мнению судьи апелляционной инстанции, при наличии ограничений по распоряжению долей в квартире у Заявителя отсутствует возможность произвести её отчуждение по любым произвольным основаниям, поэтому при возмездном отчуждении доли вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности перед банком. Таким образом, арест на данную долю в праве собственности жилого помещения направлен непосредственно на обеспечение возможности исполнения судебного решения. Вопреки доводам частной жалобы считаю, что вынесение постановления приставом об аресте доли в квартире подтверждает возбуждение исполнительного производства, а доказательств его прекращения с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Крылова Алексея Ивановича на определение Ленинского районного суда города Перми от 14.09.2020. оставить без удовлетворения.

Судья