Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года, которым заявление ООО «<Юр. лицо>» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ ОАО «<Банк>» в лице Волгоградского филиала к Молодцовой А.Л., Нетесовой А.Б., Козлову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО «<Банк>» на его процессуального правопреемника ООО «<Юр. лицо>» по гражданскому делу по иску АКБ ОАО «<Банк>» в лице Волгоградского филиала к Молодцовой А.Л., Нетесовой А.Б., Козлову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

установила:

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2008 года удовлетворен иск ОАО «<Банк>» к Молодцовой А.Н., Нетесовой А.Б., Козлову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Солидарно с Молодцовой А.Л., Нетесовой А.Б., Козлова В.Л. в пользу АКБ ОАО «<Банк>» в лице Волгоградского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>. Также с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, то есть по <.......> с каждого. Кредитный договор № <...> от 12.02.2007 года заключенный между АКБ ОАО «<Банк>» в лице Волгоградского филиала и Молодцовой А.Л. расторгнут.

29 мая 2012 года ООО «<Юр. лицо>» в лице представителя по доверенности Капенкиной Е.В. обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ОАО «<Банк>» на его правопреемника ООО «<Юр. лицо>», в обоснование заявления указав, что по договору уступки прав требования № <...> от 26.10.2011 года ОАО «<Банк>» уступило обществу права требования по кредитному договору № <...> от 12.02.2007 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе Молодцовой А.Л.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя ООО «<Юр. лицо>», суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «<Юр. лицо>» возникло право требования взыскания задолженности с Молодцовой А.Л., Нетесовой А.Б., Козлова В.Л. по кредитному договору № <...> от 12 февраля 2007 года, в связи с переходом к истцу прав кредитора по условиям договора об уступке прав требования, заключенного между банком и обществом 26 октября 2011 года.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990года «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления « № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором № <...> от 12 февраля 2007 года, заключенным между ЗАО АКБ «<Банк>» в лице заместителя управляющего Волгоградского филиала АКБ «<Банк>» К.С.С. и Молодцовой А.Л. условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ООО «<Юр. лицо>» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования № <...> от 26.10.2011 года, заключенный между ОАО «<Банк>» и ООО «<Юр. лицо>» нарушает права Молодцовой А.Л., Нетесовой А.Б., Козлова В.Л., как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, поскольку общество не обладает специальным правовым статусом кредитора.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО «<Юр. лицо>», в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «<Юр. лицо>» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2012 года отменить. По делу принять новое определение, которым отказать ООО «<Юр. лицо>» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «<Банк>» в лице Волгоградского филиала к Молодцовой А.Л., Нетесовой А.Б., Козлова В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи: