Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2011 гражданское дело по иску Бобохоновой Е.В. к Волковой В.А. о понуждении к заключению договора мены квартиры,

по кассационной жалобе истца на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.11.2010.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Бобохоновой Е.В. и ее представителя Платоновой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спорными жилыми помещениями являются квартиры, расположенные в ... по адресам: ... и ... Квартира ... принадлежала на праве собственности А., умершему ( / / ), и перешла в порядке наследования в собственность его жены Волковой В.А.. Квартира ... принадлежит на праве собственности истцу Бобохоновой Е.В.

Бобохонова Е.В. обратилась в суд с иском к Волковой В.А. о понуждении к заключению договора мены Квартиры... на Квартиру ...

В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2009 между Бобохоновой Е.В. и А. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора мены спорных квартир с доплатой в размере ..., которую Бобохонова Е.В. передает А. Во исполнение условий предварительного договора Бобохонова Е.В. передала А. ... и произвела в его Квартире ... капитальный ремонт на сумму .... Также она за А. оплатила коммунальные услуги на сумму .... Однако ( / / ) А. умер и не успел заключить основной договор. Наследство после смерти А. приняла его жена, Волкова В.А., которая отказалась принять от Бобохоновой Е.В. оставшуюся сумму доплаты ... и заключить основной договор мены.

В судебном заседании Бобохонова Е.В. и ее представитель Платонова Л.Н. поддержали исковые требования, пояснили, что предварительный договор заключили, потому что истец не имела возможности сразу передать всю сумму доплаты, а у А. еще не было оформлено право собственности на Квартиру ... Указали, что 31.01.2010 Бобохонова Е.В. обращалась к А. с заявлением о заключении основного договора. А. данное заявление получил и устно они договорились заключить договор 27.02.2010.

Представитель ответчика Волковой В.А., Дворянинова И.Н., исковые требования не признала. Пояснила, что в данном случае обязательство по заключению основного договора не переходит в порядке наследования к Волковой В.А. и прекращается в связи со смертью А. Также указывала, что в предварительном договоре от 01.02.2009 не был указан срок заключения основного договора, поэтому основной договор должен был быть заключен в течение года со дня заключения предварительного договора, то есть не позднее 01.02.2010. В установленный законом срок основной договор заключен не был, в связи с чем обязанности по его заключению у А. на момент смерти не имелось. Указывала, что в заявлении о заключении договора от 31.01.2010, якобы поданном Бобохоновой Е.В. А., подделана подпись А.

Третьи лица Волков Д.М., Алиева Е.М. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Хабарова В.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.11.2010 Бобохоновой Е.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец Бобохонова Е.В. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что 01.02.2009 между Бобохоновой Е.В. и А. был заключен предварительный договор обмена квартир с доплатой. По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению, что в будущем заключат договор мены, по которому А. передаст Бобохоновой Е.В. трехкомнатную Квартиру ... площадью 62,4 кв.м, а взамен получит однокомнатную Квартиру ... площадью 26,5 кв.м с доплатой ..., которая будет выплачиваться до 01.07.2010. Срок заключения основного договора сторонами не определен.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации если в предварительном договоре не установлен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доводы истца о том, что предложением заключить договор является её заявление, датированное 31.01.2010 и якобы подписанное А., основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих данные вопросы.

Понятие предложения о заключении договора содержится в п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как видно из заявления от 31.01.2010, представленного истцом, оно не отвечает требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит существенных условий договора. Кроме того, подлинность подписи А. в данном заявлении вызывает определенные сомнения, поскольку значительно (даже при простом визуальном сравнении) отличается от подписи А. в предварительном договоре и документах нотариуса о принятии А. наследства. При этом данная подпись констатирует лишь факт получения заявления, а не согласие на заключение договора на каких-либо определенных условиях.

Поскольку истец требует заключения договора в обязательном порядке, необходимо принимать во внимание и требования ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой указывает, что обращение в суд с заявлением о понуждении к заключению договора возможно при уклонении другой стороны от его заключения.

Из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что сам А. от заключения договора не уклонялся и был согласен его заключить, в связи с чем к правоотношениям А. и Бобохоновой Е.В. следует применять п.п. 1 и 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые требуют в обязательном порядке направления от одного лица другому оферты (проекта договора) и предусматривают сроки и виды акцепта оферты.

Требований п.п. 1 и 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, предусмотренные п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни А., ни Бобохонова Е.В. надлежащим образом не исполнили, в связи с чем после 01.02.2010 обязанности заключить договор мены у А. уже не имелось и предъявление иска к его наследнику, о понуждении к заключению такого договора, не основано на законе (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы суда первой инстанции о неимущественном характере правоотношений возникших между Бобохоновой Е.В. и А., а также о неразрывной связи обязательства по заключению основного договора с личностью сторон предварительного договора, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения. Поскольку эти доводы на правильность решения не повлияли, - они, в силу ч.2 ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб истца направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бобохоновой Е.В. – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения суждение о том, что обязанность заключить основной договор (в данном случае возмездный и имущественный) при наличии предварительного договора, не входит в состав наследства.

Председательствующий:

Судьи: