Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1

с участием представителя ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, прокурора Федотова С.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2012 года

по делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО НПП «Полет» об отмене уведомления о расторжении трудового договора от 24 августа 2012 года, отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2012 года он заключил с генеральным директором ОАО НПП «Полёт» КАВ, действующим на основании устава, трудовой договор на неопределённый срок о назначении его на должность начальника отдела 422, с окладом № с испытательным сроком 3 месяца. Был составлен приказ № 56 от 28 мая 2012 года о его приёме на работу. С 29 мая 2012 года он приступил к работе и добросовестно выполнял свои обязанности начальника отдела. В своей работе он руководствовался «Положением об отделе технологической подготовки производства, внедрения новой техники и технологии (отдел 422)», утверждённым генеральным директором НПП «Полёт» 31 марта 2004 года. Более поздних документов, регламентирующих деятельность отдела 422 и утверждённых директором, ему не предъявляли.

Согласно п.5.1.6 указанного Положения начальник отдела обязан участвовать в работах по техническому перевооружению опытного производства, рациональному использованию опытных мощностей, повышению эффективности производства. По заданию технического директора ИДВ он занимался составлением «Плана технического перевооружения предприятия на 2012 года». До его трудоустройства на НПП «Полёт» этой работой занимался главный технолог, уволившийся в апреле 2012 года. Согласно Распоряжению <...> от 30 мая 2011 года, подписанному техническим директором ИДВ, «План технического перевооружения» должен был быть составлен и утверждён главным технологом в срок до 10 ноября 2011 года. Однако, эта работа на момент вступления его в должность выполнена не была. Имелись отдельные разрозненные данные от различных подразделений предприятия, не согласованные и не утверждённые вышестоящим руководством.

После его напряжённой работы, в том числе и сверхурочной, по составлению и выверке данного Плана, 06 июля 2012 года План был утверждён генеральным директором КАВ Никакого дополнительного задания на время испытательного срока он не получал.

За время его работы начальником отдела 422 отдел выполнял план на 100-105%, получая премии за июнь и июль месяцы. Кроме заключения трудового договора, никаких соглашений об испытательном сроке, как того требует ст. 70 ТК РФ, он не подписывал. Все задания ему давались устно техническим директором ИДВ

24 августа 2012 года ему вручили Уведомление о том, что его увольняют через 3 дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения своих должностных обязанностей. Данное Уведомление составлено на основании Заключения о результатах испытания. Сроки исполнения по формированию «Плана технического перевооружения предприятия на 2012 год», указанные в данном «Заключении о результатах испытания», нигде не озвучивались и не утверждались ни в устной, ни в письменной форме. В связи с тем, что он был не согласен с Заключением о результатах испытания, он отказался подписать Уведомление о расторжении трудового договора. Его доводы не были приняты руководством. Работодатель издал приказ <...> от 27 августа 2012 года о его увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

ФИО2 просил восстановить его на работе в должности начальника отдела <...> в ОАО НПП «Полёт» с 28 августа 2012 года; взыскать с ОАО НПП «Полёт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 августа 2012 года по день восстановления на работе; признать запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 71 ч. 1 ТК РФ недействительной; взыскать с ОАО НПП «Полет» расходы на оплату услуг представителя в размере №; взыскать с ОАО «НПП «Полет» расходы по юридическим консультациям в размере №. От исковых требований в части отмены Уведомления о расторжении трудового договора от 24 августа 2012 года истец отказался, в связи с чем, дело в этой части прекращено определением суда.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ИДВ, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что в соответствии с «Положением об отделе технологической подготовки производства, внедрения новой техники и технологии (отдел 422)» истцу было поручено оформить «План технического перевооружения на 2012 год» по материалам, разработанным и сформированным другими подразделениями до момента трудоустройства истца и переданными ему для работы. Однако, ФИО2 в срок, установленный руководством, План не оформил, при этом данный срок ему трижды переносился срок на совещаниях руководства. Конечный срок был установлен 29 июня 2012 года. Однако окончательно План был составлен и утвержден 06 июля 2012 года. Кроме того, в период работы истца отделом 422 систематически не выполнялись планы, установленные на соответствующий месяц. Довод истца о получении премий за период его работы, как показатель выполнения планов отдела является необоснованным, поскольку размер премий зависит от коэффициента выполнения планов отделом. В связи с невыполнением планов отдела в полном объеме размер премии отдела снижался. Таким образом, за период работы истца подчиненный ему отдел 422 не получал премию в полном объеме, что явилось следствием ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей. В связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был уволен по ст. 71 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2012 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО НПП «Полет» об отмене приказа <...> от 27 августа 2012 года, о восстановлении на работе в должности начальника отдела <...> в ОАО НПП «Полёт» с 28 августа 2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 71 ч. 1 ТК РФ недействительной, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено отсутствие в его трудовом договоре условий испытательного срока. Между тем, по мнению заявителя, в трудовом договоре обязательно должны быть отражены положения о том, какие условия поставил работодатель перед работником, и какой срок на выполнение этих условий ему отведен.

Заявитель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в обязанности истца на испытательный срок входила разработка «Плана технического перевооружения предприятия на 2012 год», и что истец данное задание не выполнил. При этом представленные ответчиком документы не содержат данных об ознакомлении истца о сроках и объемах выполняемых работ.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 настоящего Кодекса), условие об испытание может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии со ст.84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года ФИО2 заключил трудовой договор <...> с ОАО «Научно-производственное предприятие «Полет» о приеме его на должность начальника отдела 422 с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 46-48).

28 мая 2012 года был издан приказ <...> о принятии с 29 мая 2012 года ФИО2 на должность начальника отдела <...> постоянно с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 45).

Должностные обязанности ФИО2 определялись «Положением об отделе технологической подготовки производства, внедрения новой техники и технологии (отдел 422)», утвержденным генеральным директором ФГУП «НПП «Полет» 31 марта 2004 года (т. 1 л.д. 7-15).

Согласно п. 5.1.6 вышеназванного Положения начальник отдела (ФИО2) обязан участвовать в работах по техническому перевооружению опытного производства, рациональному использованию производственных мощностей, повышению эффективности производства.

В соответствии с п. 5.1.14 Положения в числе прочего начальник отдела обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение ежемесячных планов отдела, своевременное закрытие работ по форме Ф-03 или оформление листов коррекции на перенос срока.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, в период своей работы на должности начальника отдела <...>ФИО2 по заданию технического директора формировал «План технического перевооружения предприятия на 2012 год».

Судом установлено, что в срок, установленный руководством, истец не оформил «План технического перевооружения предприятия на 2012 год». Ему трижды переносился срок на совещаниях руководства. Конечный срок установлен 29 июня 2012 года. Однако окончательно «План технического перевооружения предприятия на 2012 год» составлен и утвержден 06 июля 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением о результатах испытания от 24 августа 2012 года (т. 1 л.д. 22), планом технического перевооружения предприятия на 2012 год (т. 1 л.д. 6), распоряжением <...> от 30 мая 2011 года (т. 1 л.д. 16-17).

Кроме того, в период работы истца отделом <...> систематически не выполнялись планы, установленные на соответствующий месяц, что подтверждается протоколами проверки выполнения планов подразделений предприятия за июнь, июль, август 2012 года (т. 1 л.д. 56-57, 58-59, 60-61).

24 августа 2012 года истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1 л.д. 21). Однако ФИО2 отказался от ознакомления с вышеназванным уведомлением (т. 1 л.д. 43).

Приказом ответчика от 27 августа 2012 года <...>ФИО2 был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) (т. 1 л.д. 18).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, с соблюдением сроков и процедуры увольнения при неудовлетворительном результате испытания.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и постановлен с учетом доводов сторон и совокупности предоставленных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Так, из положений ст. 71 ТК РФ следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой работе при заключении договора с условием об испытании работника, оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя.

При этом для увольнения работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ необходимо наличие установленного работодателем факта ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей в период испытательного срока.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, начальник Научно-исследовательского отделения <...> ОАО «НПП «Полёт» АРА, заместитель технического директора ОАО «НПП «Полёт» ЗЮА, которые подтвердили факт неудовлетворительного результата испытания истца.

Из пояснений данных свидетелей следует, что «План технического перевооружения предприятия на 2012 год», который формировал истец, имеет множество описок и опечаток. Кроме того, во время работы ФИО2 его отдел <...> не выполнял установленные планы. Как начальник, он должен был переносить сроки работы и докладывать об этом, однако таковых действий не производил.

В судебном заседании суда 1 инстанции истцом не оспаривался факт невыполнения данных планов и подтверждается протоколами проверки выполнения планов подразделений предприятия за июнь, июль, август 2012 года (т. 1 л.д. 56-61), справками о невыполненных работах отдела <...> (т. 1 л.д. 219-224).

Таким образом, судом было установлено, что испытание истца имело неудовлетворительный результат, в связи с чем, истец был уволен работодателем с занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в обязанности истца на испытательный срок входила разработка «Плана технического перевооружения предприятия на 2012 год», и что истец данное задание не выполнил, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обязанность истца по составлению указанного плана соответствует положению пункта 5.1.6 «Положения об отделе технологической подготовки производства, внедрения новой техники и технологии (отдел 422)», согласно которому начальник отдела (ФИО2) обязан участвовать в работах по техническому перевооружению опытного производства, рациональному использованию производственных мощностей, повышению эффективности производства.

С указанным положением ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается объяснениями представителей ответчика и истца, условиями заключенного рудового договора.

Из искового заявления следует, что истцу было известно о том, что в работе он должен руководствоваться «Положением об отделе технологической подготовки производства, внедрения новой техники и технологии (отдел 422)», утвержденным генеральным директором ФГУП «НПП «Полет» 31 марта 2004 года.

Факт ненадлежащего выполнения истцом поручения технического директора по составлению «Плана технического перевооружения предприятия на 2012 год» подтвержден не только имеющимися в материалах дела документами (заключением о результатах испытания от 24 августа 2012 года, копией титульного листа Плана технического перевооружения), но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, послужили: не выполнение в заданный срок «Плана технического перевооружения предприятия на 2012 год» и отсутствие организации работы отдела <...> по выполнению установленных планов.

Данные причины отражены в заключении о результатах испытания, составленном техническим директором ОАО «НПП «Полет» ИДВ 24 августа 2012 года (т. 1 л.д. 22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было учтено отсутствие в трудовом договоре условий испытательного срока, подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании законодательства и несоответствующие обстоятельствам дела.

Так, пункт 2.4. Трудового договора <...> от 28 мая 2012 года, заключенного генеральным директором ОАО «НПП «Полет» КАВ с ФИО2, содержит положение об установлении работнику в целях проверки его соответствия поручаемой работе испытания на срок 3 месяца (т. 1 л.д. 19).

В Трудовом договоре закреплены основные обязанности ФИО2, которые он должен выполнять при осуществлении своей трудовой функции.

Ввиду того, что в силу закона целью установления испытания при заключении трудового договора является проверка соответствия работника поручаемой работе, т.е. его способности выполнять соответствующую трудовую функцию, следовательно, в период испытательного срока работник должен выполнять те обязанности, которые установлены для него в трудовом договоре. Установления каких-либо особых условий для прохождения испытательного срока закон не предусматривает.

На период испытательного срока в обязанности ФИО2 входило выполнение трудовой функции начальника отдела <...>, с выполнением которой работник не справился, вследствие чего, работодатель прекратил трудовой договор по причине неудовлетворительного результата испытания.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи