Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Черкесского городского суда КЧР от 28 декабря 2012 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам путём обращения взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что супруг ФИО1 – <ФИО>5, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 2007 по 2009 годы заключил с Банком несколько кредитных договоров, задолженность по которым в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. <дата> заемщик <ФИО>5 умер, в связи с чем Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на заложенное имущество к наследнику первой очереди, супруге заемщика ФИО1

Определением Черкесского городского суда от 28 декабря 2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> путем обращения взыскания на заложенное имущество было прекращено на основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В частной жалобе Банка содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование Банк указывает, что суд, сославшись на п. 3 ст. 1175 ГК РФ, и установив, что супруга наследодателя не приняла наследство, счёл это обстоятельство достаточным для прекращения производства по делу. По мнению Банка, суд должен был приостановить производство с целью установления круга наследников принявших наследство либо установить переход выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 ГПК РФ. Кроме того, прекращая производство по делу, суд неверно сослался на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», так как в соответствии с приведённой нормой суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Ответчица ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответчик по данному делу ФИО1 не приняла наследство, оставшееся после смерти супруга, наступившей <дата>. Данное обстоятельство подтверждено материалами наследственного дела, заведённого нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>10, и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2012г. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

При этом суд сослался на положения пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ о том, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства, требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Между тем, прекращая производство по делу, судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, и в зависимости от установления и исследования фактических обстоятельств дела, суд общей юрисдикции вправе по собственной инициативе с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, Банком были представлены доказательства о наличии наследственного имущества, подтверждающих право собственности наследодателя (должника) на данное имущество.

При этом суд преждевременно пришёл к выводу о том, что ответчик по делу не приняла наследство после смерти супруга.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности прекращения производства по делу был инициирован судом, ответчик против прекращения производства по делу не возражала. При этом, суд не выяснял у ответчика ФИО1 о ее воле на принятие наследства, оставшегося после смерти <ФИО>5, то есть, совершены ли ею действия свойственные собственнику, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, являющиеся основанием для признания по правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, что наследник принял наследство.

Тогда как, установление указанных обстоятельств является юридически значимым для правильного разрешения заявленных исковых требований.

Более того, не установив в судебном заседании, что ответчик не является носителем спорной обязанности, суд не разрешил вопрос, в связи с отсутствием наследников на имущество должника, является ли оно выморочным, что может являться основанием для принятия государством в порядке наследования спорного имущества, не разъяснил и не поставил вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, и прекратил производство по делу.

Между тем, согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Анализируя изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, согласно действующему законодательству, все функции по осуществлению работы с выморочным (невостребованным) имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, поскольку указанное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк предъявил исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к ФИО1, являвшейся супругой умершего должника, а не к самому умершему <ФИО>5

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, в связи с отменой обжалуемого определения, дело подлежит направлению в Черкесский городской суд КЧР для рассмотрения заявленных ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черкесского городского суда КЧР от 28 декабря 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на предмет залога отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Байрамукова И.Х.

Судьи: Негрий Н.С. Болатчиева А.А.