Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонов Д.А. к администрации г. Владивостока о восстановлении нарушенного права на жилище, возложении обязанности предоставить квартиру общей площадью не менее 19,70 кв.м по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ответчика администрации г. Владивостока Клеменчук М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агафонов Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о восстановлении нарушенного права на жилище, возложении обязанности предоставить квартиру общей площадью не менее 19,70 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся ему родителями. Проживал с родителями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Отец А.А.А.умер в 1997 году. После смерти отца продолжал проживать с матерью по вышеуказанному адресу. Мать Д.Л.П. злоупотребляла спиртными напитками, несколько лет до своей смерти болела, полностью находилась на его содержании, пенсию не получала. После смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее паспорта гражданина РФ, свидетельства о заключении брака с отцом, свидетельства о своем рождении не нашел. На основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт его рождения ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке Приморского края, им получено свидетельство о рождении, в котором отцом указан - А.А.А., матерью - Д.Л.П.. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт его проживания на территории РФ с 06.02.1992. Паспорт гражданина РФ был ему выдан лишь 23.03.2015. После смерти матери получал от администрации г. Владивостока уведомления об освобождении жилого помещения. В августе 2010 года, вернувшись с работы, не смог зайти в квартиру, в связи со сменой кем-то входной двери. В квартире находились его вещи: стиральная машина, микроволновая печь, холодильник, другие личные вещи. Сразу в суд обратиться не мог из-за отсутствия паспорта гражданина РФ. По сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю собственниками указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются Л.А.А. и Л.А.С.. Полагает, что ответчик незаконно изъял у него квартиру, нарушив его гарантированное законом право на жилище. На основании ст. 69 ЖК РФ он являлся членом семьи нанимателя <адрес> - А.А.А., поскольку проживал в данном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги. Просил восстановить его нарушенное право на жилище, возложить на администрацию г. Владивостока обязанность предоставить ему жилое помещение в виде квартиры общей площадью не менее 19,7 кв.м.

Истец, его представитель Федорова С.Ф. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока Клеменчук М.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что правовых оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих, на каком праве принадлежало ему спорное жилое помещение. Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении был зарегистрирован А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец в качестве члена семьи не был указан. 20.04.2010 А.А.А. был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Истец не был зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя. В карточке прописки сведения о детях до 16-летнего возраста, имеющих право пользования указанным жилым помещением отсутствуют. На основании решения принятого на заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока 18.05.2010 с Л.А.С. был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи 2 человека.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафонова Д. А. к администрации г. Владивостока о восстановлении нарушенного права на жилище и возложении обязанности предоставить квартиру общей площадью не менее 19,70 кв.м отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, анализируя представленные доказательства, не обоснованно не принял во внимание решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2009, 17.01.2011, имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу. Считает вывод суда об отсутствии доказательств его законного проживания в спорной квартире неверным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что заявленное требование о предоставлении жилого помещения не основано на нормах действующего жилищного законодательства. Истцом не представлено доказательств приобретения права пользования <адрес>. К категориям граждан, указанным в ст. 57 ЖК РФ, истец не относится, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Владивостока, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Судом установлено, что А.А.А. и Д.Л.П. приходятся родителями истцу Агафонову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании талона на обмен жилплощади между гражданами № от 16.03.1993 А.А.А. была предоставлена <адрес> в <адрес>, в которой он был зарегистрирован с 11.05.1993. В качестве члена семьи нанимателя в талоне истец не был указан. А.А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по указанному адресу 20.04.2010. Других зарегистрированных лиц в поквартирной карточке не значится.

На основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2009, постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ с Л.А.С. на состав семьи два человека был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю Л.А.А. и Л.А.С. с 05.10.2010 являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления нарушенного права на жилое помещение и возложения на администрацию <адрес> обязанности предоставить другую квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявленные Агафоновым Д.А. требования, мотивированы тем, что он с шести лет был вселен в качестве члена семьи нанимателя и проживал вместе с родителями по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов истец в качестве доказательств представил решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта рождения Агафонова Д.А., внесении сведений в актовую запись о рождении Агафонова Д.А., решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного проживания Агафонова Д.А. на территории РФ по состоянию на 06.02.1992.

В силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, представленные истцом решения не имеют преюдициальности по настоящему делу, поскольку ответчик администрация г. Владивостока не принимала участия в рассмотрении указанных дел.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные решения суда в качестве письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку обстоятельства проживания Агафонова Д.А. в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя не были предметом исследования суда. В связи с чем, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец иных доказательств вселения в спорную квартиру и проживания в ней в качестве члена семьи нанимателя А.А.А. не представил, в материалах дела их не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил из того, что, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вселении Агафонова Д.А. в установленном законом порядке и его фактическом проживании в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Положения закона, предусмотренные ст. 57 ЖК РФ, не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, так как регулируют вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3,4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм материального права, у администрации г. Владивостока отсутствует обязанность по обеспечению истца жилым помещением.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи