Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лавровой Татьяны Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2020 года о возвращении искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору дарения.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Лаврова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Баберя Д.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору дарения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2020 года заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2020 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходил к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31 августа 2020 года ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, продлен срок реализации имущества гражданина ФИО2 на три месяца, до 23 ноября 2020 года.

Рассмотрение требований ФИО1 о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований кредитора во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. Поэтому такое требование подлежит оценке и трансформации в денежное и должно удовлетворяться в ходе дела о банкротстве в общем порядке.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления является законным.

Изложенные в частной жалобе доводы не подтверждают нарушений судьей норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: