Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения в размере 302700руб.00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24176руб.28коп., расходов по оплате услуг за оставление отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 10000руб.00коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6568руб.76коп. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по доверенности ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и колхозом «Ольховский», является собственником строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2009года были оставлены без удовлетворения исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 января 2011года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об истребовании из чужого незаконного владения Федерального государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» здания, расположенного по адресу: <адрес>. На Федеральное государственное бюджетное учреждение «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить принадлежащее ФИО1 здание, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое Гидрометеорологической станцией «Ольховка». Решение суда вступило в законную силу 31 января 2011года.

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту – ФГБУ «ВЦГМС») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что ответчик незаконно владеет принадлежащим ему на праве собственности зданием, он как собственник данного здания по вине ответчика, уклоняющегося от исполнения решения суда, лишен возможности получать доход от сдачи здания в аренду. Согласно заключению специалистов – оценщиков ООО «Регион» от 24.08.2011 года, рыночно обоснованная годовая арендная плата за право пользование принадлежащим ему объектом составляет 100900руб.00коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за три года в размере 302700руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24176руб.28коп., расходы по оплате услуг за оставление отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 10000руб.00коп. и расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 6568руб.76коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал положения действующего законодательства и оставил без обоснованной оценки представленные им доказательства в подтверждение обоснованности заявленных им требований.

Представитель ФГБУ «ВЦГМС», полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 января 2011года исполнено ФГБУ «ВЦГМС» только 16 июля 2012года.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ФГБУ «ВЦГМС» в суде апелляционной инстанции подтвердил исполнение решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ФГБУ «ВЦГМС» доходов от использования здания, принадлежащего истцу.

Однако согласиться с обоснованностью такого вывода нельзя, поскольку он основан на неправильном применении действующего законодательства и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.09.1997 года, заключенного между ним и колхозом «Ольховский», является собственником строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2009года были оставлены без удовлетворения исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 января 2011года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об истребовании из чужого незаконного владения Федерального государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» здания, расположенного по адресу: <адрес>. На Федеральное государственное бюджетное учреждение «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить принадлежащее ФИО1 здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, занимаемое Гидрометеорологической станцией «Ольховка». Это решение суда вступило в законную силу 31 января 2011года.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ВЦГМС» до 16.07.2012года уклонялось от исполнения решения суда, пользовалось недвижимым имуществом принадлежащим истцу в отсутствие установленных сделкой (законом) оснований, не внося при этом истцу соответствующих платежей.

Суд же первой инстанции это обстоятельство во внимание не принял, надлежащей юридической оценки этим обстоятельствам не дал.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствовали о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» незаконно использовало здание, принадлежащее истцу на праве собственности, освобождая себя от платежей за пользование принадлежащим истцу объектом недвижимости.

В этой связи судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обязанности по взысканию неосновательного обогащения является ошибочным.

Утверждения суда в решении, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ФГБУ «ВЦГМС» доходов от использования здания общей площадью <.......> расположенное по адресу: <адрес> основаны на неверном толковании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным истцом доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в 2012году в суд с настоящим иском требований к ФГБУ «ВЦГМС» об истребовании принадлежащего ему имущества не заявлял.

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 января 2011года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об истребовании из чужого незаконного владения Федерального государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» здания, расположенного по адресу: <...> СССР, дом 18/1 вступило в законную силу 31 января 2011года и было исполнено 16 июля 2012года.

В этой связи, судебная коллегия считает, что с 31 января 2011года по 16 июля 2012года ФГБУ «ВЦГМС» незаконно пользовалось принадлежащим истцу недвижимым имуществом, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за неосновательное временное использование его имуществом являются правомерными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца арендная плата за неосновательное временное пользование чужим имуществом с 31 января 2011года (день вступления в силу решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 января 2011года,) по 16 июля 2012года (дату исполнения решения суда), что составляет 532 дня.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования частью здания общей площадью <.......> расположенное по адресу: <адрес> <адрес> № <...> от 24 августа 2011года, составленного оценщиками ООО «Регион», рыночная стоимость годовой арендной платы за право пользования частью здания общей площадью <.......> расположенное по адресу: <адрес> на 24 августа 2011года составляет 100900 рублей.

Таким образом, с ФГБУ «ВЦГМС» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 147065 рубля( 100900 руб./365дней в году *532дня).

Требования истца о взыскании денежных средств за три последних года, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 до 2012года с требованиями о возврате недвижимого имущества не обращался.

Проверяя обоснеованность требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24176 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 января 2011года, которым на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить принадлежащее ФИО1 здание, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое Гидрометеорологической станцией «Ольховка». Это решение суда вступило в законную силу 31 января 2011года и было исполнено 16 июля 2012года.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) в пункте 4 разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Судебная коллегия считает, что с даты вступления в законную силу 31 января 2011года решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 января 2011года ФГБУ «ВЦГМС» стало известно о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии со справкой Центрального Банка РФ ставка рефинансирования на день предъявления истцом иска составляет 8%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2011года 31 октября 2012года в размере 14131 руб. 53 коп. ( 10090 руб.*8%*639 дней).

В силу пункта 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств не находит оснований к уменьшению суммы подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче заявленного им иска уплачена государственная пошлина в размере 6568 руб. 76 коп. при заявленной цене иска 326876 рублей 28 коп.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в части в сумме 161196 рублей, то в его пользу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика возврат государственной пошлины в размере 4423 руб.92 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и расходы в сумме 10000 рублей, понесенные им по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования частью здания общей площадью <.......> расположенное по адресу: <адрес>.

Из договора на оказание услуг по оценке № <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Регион», следует, что за определение рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования частью здания общей площадью <.......> расположенное по адресу: <адрес> истцом уплачено 10000 рублей.

Довод ФГБУ «ВЦГМС» в возражениях на апелляционную жалобу о том, что ФИО1 не представлено доказательств получения ФГБУ «ВЦГМС» имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу недвижимого имущества, несмотря на использование ФГБУ «ВЦГМС» принадлежащего истцу имущества для осуществления своей деятельности не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда Волгограда от 30 июля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 исковые требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 147065 рубля. за период с 31 января 2011года по 16 июля 2012года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2011года по 31 октября 2012года в размере 14131 руб. 53 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4423 руб.92 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: