Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2011 года по иску ФИО2 к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 630 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.12.2010 г. по делу № 5а-84-2010 рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление и.о. начальника МИ ФНС № 11 по КО от 27.09.2010 г. о привлечении истицы к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. Жалоба ФИО2 была удовлетворена в полном объеме. Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 13.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и интересов понесла судебные расходы. Стоимость юридических услуг, согласно заключенного договора на оказание юридических услуг от 30.09.2010 г. составила 12 000 руб. Деньги переданы представителю ФИО3, что подтверждается распиской от 30.05.2011 г. На оформление нотариальной доверенности затратила 630 руб. по тарифу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Федеральной налоговой службы г Москва в суд не явился.

Представитель МИ ФНС № 11 по КО ФИО4, представитель МИ ФНС № 11 по КО ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2011 года постановлено:

Взыскать с Федеральной налоговой службы УФНС России по Кемеровской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет средств федерального бюджета, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, как расходы при рассмотрении дела № 5а-84/2010 Рудничного районного суда г. Прокопьевска по жалобе ФИО2 на постановление МИ ФНС № 11 по Кемеровской области от 27.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.З ст. 14.25 КоАП РФ.

В иске ФИО6 к Федеральной налоговой службе, МИ ФНС № 11 по Кемеровской области о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 630 руб. отказать за необоснованностью требований.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в предмет договора на оказание юридических услуг заключенный между ФИО3 и ФИО2 не включает обязанность участия в районном суде.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ, как первичный документ подтверждающий расходы, понесенные ФИО2 с заявлением в суд не представлен, а представлена только расписка в получении денежных средств от 30.05.2011г. в счет выполненных работ но договору №11 от 30.09.2010г., которая не отнесена постановлением к унифицированной форме первичной учетной документации. Таким образом, из вышеизложенного следует, что у заявителя отсутствует документальное подтверждение расходов первичными документами. В расписке имеются расхождения в сумме, а именно в договоре указана общая сумма издержек по оказанию юридических услуг в сумме 6 500 руб., в то время как в расписке указано, что сумма, переданная ФИО3 от ФИО2 за оказание юридических услуг но договору составляет 12 000 руб., а потому нельзя сделать вывод, что остальная часть оплаты в размере 5 500 руб. произведена за оказание юридических услуг по договору №1 от 30.09.2010 г. Кроме того, в расписке не указан конкретный объем услуг, которые были исполнены по договору.

Полагает, что понесенные расходы не соответствуют принципам разумности.

Судом, не исследовано всесторонне, полно, объективно, доказательство того, что ФИО2 и ФИО3 состоят в родственных отношениях и данное требование о взыскании расходов могли иметь формальные отношения лишь для неосновательного обогащения в виде взысканных судебных расходов через суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд может взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.12.2010 г., вступившим в законную силу 13.05.2011 г., по делу № 5а-84-2010 по жалобе ФИО2 на постановление и.о. начальника МИ ФНС № 11 по КО от 27.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, постановление отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена.

Из договора на оказание юридических услуг от 30.09.2010 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 следует, что по условиям договора, ФИО7 оплачивает: за оказание правовой помощи и консультации - 1000 руб., за составление мотивированной жалобы на постановление и направление ее в суд - 2500 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы - 3000 руб. (за каждое судебное заседание). Суммы выплачиваются по окончании дела по существу. В соответствии с Актом выполненных работ от 03.03.2011 г., составленным между ФИО3 и ФИО2, истица обязывается оплатить работу по составлению отзыва на жалобу МИ ФНС № 11 по КО на решение федерального суда. Стоимость услуги составляет 2 500 руб. Суду представлена Расписка в получении денежных средств, составленная ФИО3, в том, что ею получено 12 000 руб. в счет выполнения работ по договору № 1 об оказании юридических услуг от 30.09.2010 г.

Согласно решения Рудничного районного суда от 27.12.2010 г. по делу по жалобе ФИО2, в судебном заседании присутствовала представитель - ФИО3

Согласно представленному в суд определению Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 13.05.2011 г., дело по жалобе зам начальника инспекции МИ ФНС № 11 по КО на решение районного суда, дело рассматривалось в отсутствие сторон и представителя истицы - ФИО3 В соответствии с представленными документами: расходы по договору об оказании юридических услуг, подлежащие оплате после окончания дела по существу составили 6 500 руб.; расходы по составлению отзыва на жалобу зам начальника МИ ФНС № 11 по КО составили 2 500 руб. Общая сумма расходов по Договору и Акту на оказание юридических услуг составила 9 000 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов.

При этом суд обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами, с учетом принципа разумности пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов на услуги представителя до 9 000 рублей.

Указанные выводы, суд сделал на основе представленных истцом доказательств, которые содом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы и дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, кассатором не представлено.

Доводы кассационной жалобы, с учетом изложенного являются необоснованными и опровергаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами.

Все доводы изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и были предметом судебного разбирательства. Судом сделаны по ним объективные выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется. Судом правильно применены нормы процессуального права. Решение суда в оспариваемой части мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.