Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Надеждинского муниципального района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 с. Прохладное Надеждинского района», администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности по апелляционным жалобам МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 с. Прохладное Надеждинского района», администрации Надеждинского муниципального района Приморского края на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 07.09.2015, которым иск удовлетворен. На МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 с. Прохладное Надеждинского района» возложена обязанность в срок до 01.07.2016 оборудовать здание школы устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты. На администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края возложена обязанность профинансировать мероприятие по оборудованию здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 с. Прохладное Надеждинского района» устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав прокурора Познер И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Надеждинского района Приморского края обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что прокуратурой Надеждинского района Приморского края проведена проверка соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности общего образования детей, в ходе которой установлено, что в МБОУ «СОШ № 7 с. Прохладное Надеждинского района» отсутствует устройство молниезащиты здания.

Прокурор просил возложить на МБОУ «СОШ № 7 с. Прохладно Надеждинского района» обязанность в срок до 01.01.2016 оборудовать здание школы устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты; возложить на администрацию Надеждинского муниципального района обязанность произвести финансирование мероприятий по оборудованию здания МБОУ «СОШ № 7 с Прохладное Надеждинского района» устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

Прокурор в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель МБОУ СОШ № 7 в судебном заседании пояснил, что законодательством РФ на собственников зданий, строений и сооружений, в том числе и собственников зданий общеобразовательных учреждений, возведенных до 01.01.2013, обязанность по установке молниезащиты как обязательного требования соблюдения норм пожарной безопасности не возложена, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики МБОУ «СОШ № 7 с. Прохладное Надеждинского района» и администрация Надеждинского муниципального района, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставятся вопросы об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

По делу установлено, что «СОШ № 7 с. Прохладное Надеждинского района» является муниципальным бюджетным учреждением Надеждинского муниципального района.

Согласно пункту 1.8 Устава МБОУ «СОШ № 7 с. Прохладное Надеждинского района», учредителем образовательного учреждения является администрация Надеждинского муниципального района Приморского края.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Надеждинского района Приморского края выявлено отсутствие в МБОУ «СОШ № 7 с. Прохладное Надеждинского района» устройства молниезащиты, собственные средства на установку устройства отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что обязанность по установке устройств молниезащиты возложена на образовательные учреждения, а обязанность по финансированию соответствующих мероприятий возложена на органы местного самоуправления.

Установив, что МБОУ «СОШ № 7 с. Прохладное Надеждинского района» не оборудовано указанным устройством, пришел к верному выводу, что здание школы не соответствует требованиям действующего законодательства, обоснованно возложил обязанность на администрацию Надеждинского муниципального района произвести финансирование мероприятий по оборудованию устройством молниезащиты, а МБОУ «СОШ № 7 с. Прохладное Надеждинского района» оборудовать образовательное учреждение устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ установил ответчикам срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено - до 1 июля 2016 года.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, о том что на спорные отношения не распространяется Инструкция по устройству молниезащиты зданий, утвержденная приказом Минэнерго России № 280 от 30 июня 2003 года, СО 153034.21.122-2003, признаются судебной коллегией ошибочными в силу следующего.

Согласно ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанного Закона, Правительством Российской Федерации было издано Распоряжение от 21 июня 2010 года № 1047-р, действовавшее до 1 июля 2015 года, об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу пункта 91 данного Распоряжения, является обязательным применение требований СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Разделы 3 (пункты 3.1 – 3.13, 3.15 – 3.20, абзац первый пункта 3.21, пункты 3.22 – 3.25), 4, 5 (пункты 5.1 – 5.19, 5.30 – 5.32, 5.34 – 5.40), 7 – 9).

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012, перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи и так далее) (пункт 1.1.2).

При этом в пункте 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утвержденной приказом Минэнерго России № 280 от 30 июня 2003 года.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных учреждений, с учетом требований СО 153-34.21.122-2003.

Доказательств наличия молниезащитных устройств на здании школы, выполненных в соответствии с СН 305-77, ответчиками суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь требованиями противопожарной безопасности, действующими на дату рассмотрения спора, обоснованно принял решение об удовлетворении требований прокурора.

Довод апелляционных жалоб, что здание школы построено в 1968 году, поэтому установка молниезащиты как требование соблюдения норм пожарной безопасности не обязательна, не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ответчиков выполнять требования действующего законодательства, направленные на повышение уровня противопожарной безопасности.

Кроме того, частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлена ответственность образовательной организации за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на его правильность, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 с. Прохладное Надеждинского района» и администрации Надеждинского муниципального района Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи