Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича, Матвеева Олега Михайловича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

«Привлечь Индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора к участию в гражданском деле № 2-4/2021.

Заявление Индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича, Финансового управляющего Маценко Виктора Вадимовича – Кобелева Александра Юрьевича об отмене мер по обеспечению иска принятых определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.08.2020 в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Маценко Виктору Вадимовичу на праве собственности и расположенных в торговом центре ТСН «***» по адресу: г. Пермь, ул. **** кадастровый номер **, а именно:

- Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **;

- Здание противопожарного оборудования, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **;

- Здание, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **;

- Здание (Трансформаторная подстанция), назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **;

- оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ИП Матвеев О.М. обратился в суд, с ходатайством о привлечении его к участию в деле № 2-99/2020 в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, а также просил отменить частично меры по обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.08.2021, а именно в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Маценко В.В. на праве собственности расположенных в составе здания по адресу: г. Пермь, ул. ****: – нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 102,0 кв.м.; – нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 33,9 кв.м.; – нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 65,5 кв.м.; – нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 58,3 кв.м.; – нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 187,9 кв.м.

Заявленное ходатайство мотивировал тем, что ИП Матвеев О.М. в рамках дела о банкротстве Маценко В.В. как залоговый кредитор должника, оставил за собой предмет залога, в связи с чем рассматриваемое гражданское дело № 2-99/2020 может повлиять на его права и законные интересы. Кроме того, наложенные судом меры определением от 12.08.2021 по обеспечению иска препятствуют регистрации права в отношении залогового имущества оставленного им за собой.

Также с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска обратился Финансовый управляющий Маценко В.В. – Кобелев А.Ю. который просил отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 12.08.2020 в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Маценко В.В. расположенных в торговом центре ТСН «****» по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно: - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Здание противопожарного оборудования, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Здание, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Здание, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; - Здание (Трансформаторная подстанция), назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **.

Также Финансовый управляющий просил объединить в одно производство его ходатайство с ходатайством ИП Матвеева О.М. об отмене мер по обеспечению иска.

Финансовый управляющий заявленные требования об отмене мер мотивировал тем, что в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданами лично. Так Финансовому управляющему в случае реализации имущества должника на торгах необходимо будет зарегистрировать в установленном законом порядке прекращение государственной регистрации права Маценко В.В. на объекты недвижимости, расположенные в торговом центре ТСН «****», а также зарегистрировать право собственности за новыми собственниками имущества – победителями на торгах. Принятая обеспечительная мера потенциально направлена на ограничение активов должника – банкрота, затягивание процедуры банкротства, что полностью не соответствует целям и задачам законодательства о банкротстве. Таким образом, подавая данное ходатайство об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий руководствуется, прежде всего, стремлением снять с имущества должника какое-либо обременение с целью скорейшей продажи имущества должника с торгов и увеличения возможности погашения требований кредиторов в полном объеме, а также намерением надлежащим образом оформить права собственности за новыми собственниками имущества должника, чтобы избежать последующее начисление Маценко В.В. налога на имущество.

Представители заявителей ИП Матвеева О.М., Финансового управляющего заявления поддержали, не возражали против совместного рассмотрения заявлений.

Ответчики Невский В.Ю., Кузнецов А.Е., представитель третьего лица ООО «Тандер» Давиденко Ю.В. заявления ИП Матвеева О.М., Финансового управляющего поддержали, не возражали против совместного рассмотрения заявлений.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, не возражал против совместного рассмотрения заявлений. Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю поддержал позицию прокурора.

Судом постановлено определение о привлечении ИП Матвеева О.М. в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора к участию в гражданском деле и об отказе в удовлетворении заявлений об отмене мер по обеспечению иска.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. Выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введены процедуры реализации имущества. В случае оставления наложенных обеспечительных мер, предвидится невозможность погашения требований кредитора в течение двух лет. Из-за наложенных обеспечительных мер финансовому управляющему не удалось реализовать имущество должника по наиболее высокой рыночной стоимости с первых торгов. Часть имущества должника была оставлена за собой залогодержателем Маценко В.В. – ИП Матвеевым О.М.

Кроме того, возникает необходимость регистрации прав собственности за новыми собственниками имущества должника, проведения работ по устранению нарушений выявленных прокуратурой Дзержинского района г. Перми.

Заявитель считает, что отмена обеспечительных мер в отношении принадлежащих Маценко В.В. на праве собственности помещений не приведет к какому-либо нарушению интересов неопределенного круга лиц и сохранит статус-кво между участниками спорных правоотношений. Просит отменить определение и принять по делу новый судебных акт о частичной отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Маценко В.В. и расположенных в торговом центре ТСН «***».

В частной жалобе ИП Матвеев О.М. указывает, что подавая ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, новый собственник помещения Матвеев О.М. руководствовался намерением надлежащим образом оформить в собственность помещения, сохранить за собой титул владения и получать доход от сдачи имущества в аренду, а не претерпевать убытки в результате неоформления права собственности на спорное имущество.

Полагает, что частичная отмена обеспечительных мер в отношении помещений залогового кредитора ИП Матвеева О.М. не приведет к какому-либо нарушению интересов неопределенного круга лиц и сохранит статус-кво между участниками спорных правоотношений, исключит причинение убытков ИП Матвееву О.М. действиями истца и последующих претензий к последнему.

Просит определение отменить, удовлетворить заявление ИП Матвеева О.М. о частичной отмене обеспечительных мер в виде запрета Управления Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно: помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **; помещение, назначение Нежилое, кадастровый (условный номер) **.

В письменных возражения Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просил оставить определение суда от 13.08.2021 без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает оспариваемое определение не подлежащим отмене.

В силу ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском к ТСН «***», Маценко В.В., М1., С1., К1., К2., П1., Ш1., Ш2., Д1., Н1., Х1., Г1., Л1., Б1. о возложении обязанности устранить нарушение требований пожарной безопасности; о возложении обязанности разработать проектную документацию о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам; приостановить осуществление деятельности здания торгового центра «***», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, до устранения нарушений правил пожарной безопасности, а также до разработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Определением судьи от 12.08.2020 по ходатайству истца наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в торговом центре ТСН «***», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

31.08.2020 ТСН «ТЦ Лето» подана частная жалоба на определение судьи от 12.08.2020 о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Пермского краевого суда от 13.01.2021 частная жалоба ТСН «***» оставлена без удовлетворения.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу № **/2020, Маценко Виктор Вадимович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в торговом центре ТСН «***» направлены на гарантию исполнения решения суда. Суд руководствовался тем, что в силу требований ст. 144 ГПК РФ принятые определением судьи от 12.08.2020 обеспечительные меры подлежат сохранению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59

(ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд апелляционной инстанции полагает, что что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве, меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости были приняты судом в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене, а частные жалобы – не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 213.11 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В данном случае меры обеспечения иска заключены не в аресте и не в запрете распоряжения имуществом, а в запрете производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. Соответственно, из буквального толкования смысла ст. 213.11 Закона о банкротстве следует, что необходимость снятия мер обеспечения иска не распространяется на иные меры, не указанные в данной норме.

Соответственно, запрет совершения регистрационных действий может быть сохранен, учитывая то, что данная мера применялась в целях обеспечения иска, решение по делу еще не постановлено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича, Матвеева Олега Михайловича – без удовлетворения.

Судья: