Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что 18.05.2011 г. им были получены уведомления о государственной регистрации ограничения (обременения) прав от 13.05.2011 г. № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно этим уведомлениям, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП Первомайского района по Владивостокскому городскому округу (ВГО) Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 12.05.2011 г. вынесены постановления о запрете на отчуждение имущества, подлежащее государственной регистрации, а именно: о государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 40,00 кв.м. в здании (бокс № в ГСК-59, лит. Е); этажи: подвальный, 1; назначение: гаражное, расположенный по Вид ограничения (обременения) права: запрет. Содержание: запрет ФИО3 на распоряжение имуществом и запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества.

Указанные постановления от 12.05.2011 г. о запрете на отчуждение имущества, подлежащее государственной регистрации, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района по ВГО ФИО2., он не получал. Также ему не известны причины и основания для вынесения данных оспариваемых постановлений. Считает постановления от 12.05.2011 г. незаконными и подлежащими отмене, так как они нарушают его права собственника на распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Просил признать незаконным и отменить постановление от 12.05.2011 г. о запрете на отчуждение имущества, подлежащее государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что с заявлением не согласен, поскольку 25.07.2011 г. вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение имущества, права и законные интересы заявителя указанными мерами нарушены не были.

Судом вынесено указанное определение, на которое ФИО1 подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района по Владивостокскому городскому округу ФИО2 на основании исполнительного листа № от 30.04.2010 г., выданного Первомайским районным судом г. Владивостока о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ Росбанк денежной суммы в размере 222139,71 руб. возбуждено исполнительные производство №.

12.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района по ВГО вынесено постановление о запрете на отчуждение имущества, подлежащее государственной регистрации, согласно которому ФИО3 запрещено распоряжение нежилым помещением в здании (бокс № в ГСК-59, лит. Е), кадастровый номер объекта №, а Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено в отношении указанного нежилого помещения проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета).

Одновременно с этим, судебным приставом-исполнителем был направлен в Федеральную службу по государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю для удостоверения принадлежности вышеназванного нежилого помещения.

Согласно свидетельству о праве собственности, нежилое помещение, в здании (бокс № в ГСК-59, лит. Е), кадастровый номер объекта №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2007г.

25.07.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района ВГО ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на отчуждение имущества, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что наложение ареста на имущество прав должника не нарушает прав заявителя, а ФИО1, который стороной конкретного исполнительного производства не является, в силу требований ст. 411 ГПК РФ не вправе в рамках настоящего дела ставить вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2011 г.

Возможность защиты прав ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства закреплена в ст. 442 ГПК РФ и в конкретном случае не реализована.

Доводы представителя ФИО1 о нарушении прав заявителя правильно признаны судом необоснованными, поскольку доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК ПРФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: