Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 октября 2011 г. дело по частной жалобе ООО «***» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 6 июля 2011 г, которым постановлено:

отказать представителю ООО «***» в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и прекращению исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ООО «***» Т., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, указав, что постановлением судьи от 23.03.11. ООО «***» назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст.6.6 КоАП», - приостановлена деятельность по осуществлению организации питания в кафе «***» на срок 90 суток. 20.06.11. возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав опечатал помещение на срок 90 суток с момента возбуждения исполнительного производства, а не с момента вынесения постановления суда, чем нарушены права заявителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «***» просит определение суда отменить, указывая, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено нормами ГПК РФ. Для обращения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, истек срок.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из п. 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оспариваемые действия были совершены в рамках исполнения наказания по делу об административном правонарушении, вследствие этого они не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний регулируется главой 32 КоАП РФ.

В настоящем случае заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением административного наказания. Как указано выше, данные вопросы разрешаются в ином судебном порядке - в порядке производства по делам об административных правонарушениях. В порядке гражданского судопроизводства определять такие обстоятельства, как начало исчисления срока административного наказания, способ исполнения наказания, не представляется возможным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

При вынесении определения суд разъяснил заявителю порядок рассмотрения данного заявления и сослался на конкретную норму - ст.31.8 КоАП РФ, согласно которой вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Ссылка в жалобе на пропуск срока для обращения в суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не влияет на вид судопроизводства и не влечет отмену определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «***» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 6 июля 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: