Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 3 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «Хакасэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным в части, обязании внести изменения в договор, аннулировании задолженности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы ФИО4, представителей третьего лица ФИО5, ФИО6, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Хакасэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения от 20 сентября 2010 года недействительным, возложении обязанности на ответчика производить начисление за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления, установленных тарифов из расчета на 4 человек, обязании аннулировать задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме руб., взыскании излишне оплаченных руб. и компенсации морального вреда в сумме руб., мотивируя требования тем, что, являясь собственником комнаты в , заключила с ответчиком договор энергоснабжения. Ответчик производил начисление за потребленную электроэнергию в период 2009-2010 годов на основании показаний общедомового прибора учета, расположенного не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а в трансформаторной подстанции, в которую собственники жилых помещений дома не имеют доступа, в связи с чем отсутствует возможность проверки правильности начисления за потребленную электроэнергию, однако ответчиком начислена задолженность по оплате, что нарушает ее права потребителя и причиняет нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО7 просили признать договор энергоснабжения, заключенный сторонами, недействительным в части п. 1 приложения № 1 к договору о порядке начисления оплаты за потребленную энергию исходя из показаний общедомового прибора учета, т.к. данный прибор учета расположен вне границ сетей, входящих в состав общедомового имущества, обязать ответчика производить начисление за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления и установленных тарифов на электроэнергию из расчета проживающих в комнате 4 человек, произвести перерасчет начисленной оплаты за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2009 года по 31 октября 2010 года согласно представленным расчетам, аннулировав задолженность в сумме руб., и засчитать в счет предстоящих платежей переплату в сумме руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на правомерность начисления ФИО2 оплаты за потребленную электроэнергию в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307, исходя из показаний общедомового прибора учета, расположенного вне границ балансовой принадлежности, поскольку такой порядок начисления соответствует п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530. Пояснила, что прибор учета расположен в трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «МРСК Сибири Хакасэнерго», которое и снимает показания с участием представителей ОАО «Хакасэнергосбыт» и управляющей компании, обслуживающей жилой дом. Показания прибора учета корректируются на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границ балансовой принадлежности до места установки прибора учета, исключается количество потребленной электроэнергии предпринимателями, занимающими помещения в жилом доме, согласно индивидуальным приборам учета, а оставшийся объем потребленной электроэнергии делится между всеми собственниками жилых помещений в доме исходя из количества проживающих лиц.

Представитель третьего лица на стороне истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ - ФИО5 полагала исковые требования ФИО2 обоснованными.

Суд постановил решение, которым признал п. 1 приложения № 1 к договору энергоснабжения от 20 сентября 2010 года, заключенному между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ФИО2, о расчете потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета СА4У-И6Э2М, расположенного вне границ балансовой принадлежности электрических сетей, недействительным.

Обязал ОАО «Хакасэнергосбыт» производить начисление ФИО2 за потребленную электрическую энергию до принятия на расчет прибора учета, расположенного в границах балансовой принадлежности электрических сетей, исходя из нормативов потребления и установленных тарифов на электроэнергию из расчета количества проживающих в комнате.

Обязал ОАО «Хакасэнергосбыт» произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2009 года по 31 октября 2010 года исходя из нормативов потребления и установленных тарифов на электроэнергию из расчета количества проживающих в комнате.

Взыскал с ОАО «Хакасэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме руб.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО1, который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске ФИО2 отказать.

Считает, что суд необоснованно не применил п.п. 136, 143 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», неправильно истолковал положения раздела XII указанных Правил, применяемых в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством РФ. Обращает внимание, что согласно п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление, вправе, но не обязаны приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика. При этом определение объемов поставленной электроэнергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электросетей, следовательно, в данном пункте указан порядок определения объемов, а не место расположения прибора учета. Соответственно, условия заключенного с ФИО2 договора не противоречат действующему законодательству, размер платы за потребленную электроэнергию ОАО «Хакасэнергосбыт» производит верно.

Указывает, что законодательством предусмотрен досудебный порядок изменения договора, вместе с тем истица, фактически требующая изменения договора, не обращалась с данным требованием в ОАО «Хакасэнергосбыт», т.е. нарушен досудебный порядок разрешения спора.

По мнению кассатора, судом вопреки п. 1 ст. 547 ГК РФ, устанавливающему ограниченную ответственность по договору энергоснабжения, взыскана с ответчика компенсация морального вреда, кроме того, истицей не представлено доказательств нравственных и физических страданий, перенесенных вследствие действий ответчика.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия ФИО8 выражает согласие с решением суда, полагая, что доводы кассатора необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2010 года между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ФИО2, пользующейся электроэнергией по адресу: , заключен договор энергоснабжения. П. 1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний прибора учета СА4У-И672М, установленного в ТП-03-07-78/630.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что указанный прибор учета расположен в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири-Хакасэнерго», которая снимает с него показания с участием представителя ответчика, при этом доступа к прибору учета у собственников жилых помещений не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что общедомовой прибор учета, используемый при осуществлении расчетов за потребленную электроэнергию собственниками многоквартирного дома, выбравшими непосредственное управление, должен быть расположен на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Этот вывод суда судебная коллегия признает правильным.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 88 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) предусмотрено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела акты границ балансовой принадлежности, суд усмотрел, что граница балансовой принадлежности электрических сетей установлена в щитовой жилого дома, однако прибор учета, показания которого используются ответчиком, находится не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции, расположенной на удаленном от жилого дома расстоянии.

С учетом установленного суд правильно признал п. 1 приложения № 1 к договору энергоснабжения от 20 сентября 2010 года ничтожным и обязал ответчика производить начисление ФИО2 за потребленную электрическую энергию до принятия на расчет прибора учета, расположенного в границах балансовой принадлежности электрических сетей, исходя из нормативов потребления и установленных тарифов на электроэнергию из расчета количества проживающих в комнате в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и обязал произвести перерасчет платы за электрическую энергию.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил п.п. 136, 143 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», не могут повлечь отмену решения суда, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в то время как они правильно применены судом, а доводы ответчика обоснованно отвергнуты по приведенным в решении мотивам.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение досудебного порядка изменения договора несостоятельна, поскольку требований об изменении договора истица не заявляла, предметом спора является признание недействительным (ничтожным) условия договора, что не требует соблюдения досудебного порядка.

Утверждение кассатора о том, что судом вопреки п. 1 ст. 547 ГК РФ, устанавливающему ограниченную ответственность по договору энергоснабжения, взыскана с ответчика компенсация морального вреда при отсутствии доказательств нравственных и физических страданий, перенесенных истицей вследствие действий ответчика, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ФИО2 является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Хакасэнергосбыт», и заключенный с ней договор энергоснабжения в части не соответствует действующему законодательству, что повлекло неправильное начисление оплаты за потребленную электроэнергию по вине ответчика, чем нарушены права потребителя, причинены нравственные страдания, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 547 ГК РФ, согласно которому в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания со снабжающей организации компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку из смысла ст. 547 ГК РФ не следует, что потребитель энергии, чьи права нарушены, не вправе требовать компенсации морального вреда, в то время как такое право ему прямо предоставлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и запрета на подобного рода требования ГК РФ не содержит.

Довод представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МРСК Сибири-Хакасэнерго» не может повлечь отмену решения суда, т.к. из материалов дела видно, что такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, а, кроме того, предметом спора является недействительность части договора, заключенного между ФИО2 и ОАО «Хакасэнергосбыт», в связи с чем участие в деле ОАО «МРСК Сибири-Хакасэнерго» не было необходимым.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 3 февраля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.Н. Морозова

О.Р. Орешкова