Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Березянском В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Челябинской областной общественной организации «Центр правозащиты потребителей» и Макаровой Г.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

Установила:

Челябинская областная общественная организация (ЧООО) «Центр правозащиты потребителей» обратилась в суд в защиту прав потребителя Макаровой Г.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Солдатенко К.Г. о взыскании законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки за период с 21 января 2010 года по 25 февраля 2010 года в размере *** рублей; законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки за период с 25 февраля 2010 года по 14 марта 2010 года в размере *** рубль; взыскании убытков в размере: *** рублей — консультирование в ЧООО «Центр правозащиты потребителей»; *** рублей - удостоверение доверенности; *** рублей -составление претензии от ЧООО «Центр правозащиты потребителей»; *** рублей - стоимость проведения потребительской экспертизы; ***,50 рублей — почтовые и канцелярские расходы; ***,50 рублей — за услуги по проявке и печати фотографий; *** рублей - составление искового заявления; *** рублей - предоставление сведений из ЕГРП, *** рублей - за участие представителя в каждом состоявшемся судебном заседании и ***рублей -за участие представителя в каждом несостоявшемся судебном заседании; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; выплате штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которых 50% - в федеральный бюджет РФ, 50% - в пользу ЧООО «Центр правозащиты потребителей» (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от 25 декабря 2009 года №1897 ответчик изготовил и установил пластиковые окна в квартире потребителя Макаровой Г.В., которая уплатила за данный товар и работу *** рублей. 29 декабря 2009 года окна были изготовлены и установлены, однако после этого потребитель обнаружила недостатки качества товара и работ (повреждения пластика, щели и зазоры, отклонение от уровня и т.п.), которые были устранены ответчиком лишь 14 марта 2010 года. Кроме того, ответчик не выполнил в установленный законом срок требования потребителя об отказе от исполнения договора, полученное им 11 января 2010 года, а также своевременно не исполнил требования потребителя об устранении недостатка товаров и услуг, полученное ответчиком 25 февраля 2010 года, чем нарушил права Макаровой Г.В. как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Солдатенко К.Г. -Корзо Г.Ю. возражала относительно заявленных ЧООО «Центр правозащиты потребителей» требований, ссылаясь на то, что работы по изготовлению и установке окон для Макаровой Г.В. были выполнены в срок, работа были принята заказчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу Макаровой Г.В. убытки в размере *** рублей (***,50 рублей - почтовые и канцелярские расходы; ***,50 рублей - печати фотографий; *** рублей -справки из ЕГРП о статусе ответчика); компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в сумме ***,60 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***,90 рублей в пользу ЧООО «Центр правозащиты потребителей» и в размере ***,90 рублей - в доход государства.

В кассационной жалобе представитель ЧООО «Центр правозащиты потребителей» и Макарова Г.В. просят изменить решение суда, ссылаясь: на неправильное применение судом норм материального права и доказанность нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя с 11 января 2010 года по 25 февраля 2010 года; на обоснованность требований потребителя и получение ответчиком претензии о безвозмездном устранении недостатков 25 февраля 2010 года; на заниженный размер взысканной суммы компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; на неполное взыскание убытков.

Заслушав объяснения Макаровой Г.В. и представителя ЧООО «Центр правозащиты потребителей» Мазина И.С., поддержавших жалобу, представителя ответчика Корзо Г.Ю., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчика относительно доводов жалобы, и проверив в интересах законности в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.З и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Так отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика законной неустойки в пользу потребителя Макаровой Г.В. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель 09 марта 2010 года поменяла свое первоначальное требование об отказе от исполнения договора на требование о безвозмездном устранении недостатков и это требование было выполнено ответчиком в согласованный сторонами срок.

При этом суд сослался на положения п.1 ст.29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года между Макаровой Г.В. и ответчиком был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных конструкций (л.д.7-11), а, следовательно, применению подлежали и положения ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), на которые истец ссылался в своем исковом заявлении (л.д.2-3,46).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу положений ст.22, ст.23 вышеназванного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом за нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Макарова Г.В., обнаружив недостатки товара (а это следует из ее претензии), а также выполненных работ, 11 января 2010 года заявила ответчику об отказе об исполнения договора и потребовала возврата денежной суммы, уплаченной ею по договору (л.д.14-16). Однако данное

требование ответчик не исполнил без законных на то оснований, а следовательно, в соответствии со ст.23 Закона должен уплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2010 года (10 дней от 11 января 2010 года).

Доводы ответчика об отсутствии недостатков товара (окон) и имевшем место только недостатке выполненных работ по монтажу окон, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на нем. Между тем из содержания претензий истицы следует, что она требования предъявляла не только к работам по монтажу окон, но и к качеству самого товара (л.д.14-16, 21). Какого-либо заключения специалиста, свидетельствующего о качестве товара, ответчик суду не представил, а из акта выполненных работ от 14 марта 2010 года следует, что ответчиком устранялись не только недостатки выполненных работ, но и недостатки товара (л.д.26).

То обстоятельство, что в последующем Макарова Г.В. изменила свое требование - потребовала безвозмездного устранения недостатков, не является основанием для отказа во взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной ст.23 Закона, за неудовлетворение требований потребителя об отказе от исполнения договора, поскольку согласно разделу ХП1 приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года №160 «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) предусмотренных ст.22 Закона сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования. Право требовать безвозмездного устранения недостатков товара у потребителя в силу ст.18 Закона также имеется.

Делая вывод о том, что новое требование Макаровой Г.В. от 19 февраля 2010 года о безвозмездном устранении недостатков ответчик получил только 09 марта 2010 года, суд первой инстанции сослался на данные ответчика о получении им претензии Макаровой Г.В. (л.д.23). Между тем истица в своем исковом заявлении ссылалась на иную дату получения ответчиком указанной претензии - 25 февраля 2010 года (л.д.2-3). При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ следовало предложить истице представить доказательства этому, что судом выполнено не было. Из представленного же истицей уведомления следует, что указанная претензия ответчиком была получена 25 февраля 2010 года, а не 09 марта 2010 года.

В силу положений ст.18, 22, 23, п.5 ст.28, п.1 ст.29, ст.ЗО Закона потребитель при обнаружении недостатков товара или выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или выполненной работы, которые должны быть выполнены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента товара или трех процентов цены выполнения работы.

Поскольку претензия о безвозмездном устранении недостатков товара и работ была получена ответчиком 25 февраля 2010 года, а срок для удовлетворения данного требования составлял 10 дней (как установлено истицей в претензии и что является разумным сроком для устранения недостатков), и недостатки товара и работ были устранены ответчиком только 14 марта 2010 года (л.д.26,61-62), то, следовательно, в пользу истицы с ответчика за период с 09 марта 2010 года по 14 марта 2010 года подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день цены товара и выполнения работы.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком договора стоимость окон и работ по их установке составляет *** руб. без разбивки на стоимость самого товара и стоимость работ по его установке, *** руб. составляет стоимость доставки изделий до адреса монтажа и подъем изделия до квартиры заказчика (л.д.7-8). Следовательно, при расчете неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, следует исходить из цены товара и выполнения работ *** руб.

Таким образом, размер неустоек составит: за период с 21 января 2010 года по 25 февраля 2010 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы - *** рублей (35 дней*1%**** рублей); за период с 09 марта 2010 года по 14 марта 2010 года за нарушение срока устранения недостатков работ - *** рублей (5 дней*3%****). С учетом изложенного, решение суда в части отказа истице во взыскании неустоек подлежит отмене.

Денежная компенсация морального вреда в пользу истицы судом правильно и в соответствии со ст. 15 Закона взыскана с ответчика. Определенный судом размер этой компенсации (*** руб.) соответствует требованиям разумности и справедливости и характеру причиненных Макаровой Г.В. нравственных страданий, в связи с чем решение суда в этой части отмене не подлежит, а доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере такой компенсации подлежат отклонению.

Взыскивая в пользу истицы убытки в размере *** рублей, состоящие из ***,50 рублей - почтовые и канцелярские расходы, ***,50 рублей - печати фотографий, *** рублей - справки из ЕГРП о статусе ответчика, суд первой инстанции не учел, что, по сути, указанные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они не могут быть отнесены к убыткам, полностью возмещаемым стороне по делу, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается необходимость несения истицей в связи с наличием данного спора почтовых и канцелярских расходов в размере *** руб., состоящих из расходов на бумагу, папку и ручку (л.д.18); расходы на покупку конверта и марки в сумме ***,50 рублей также необоснованны, поскольку на дату их несения (25 января 2010 года) никаких документов Макаровой Г.В. не отправлялось, а значит с настоящим спором они также не связаны (л.д.18). Расходы на печать фотографий материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы с ответчика взысканы судом необоснованно.

Расходы на составление нотариальной доверенности также не подлежат включению в состав судебных расходов, поскольку из доверенности, выданной Макаровой Г.В. на имя ЧООО «Центр правозащиты потребителей» на представление ее интересов во всех учреждениях, организациях и судах на срок три года, не следует, что указанная доверенность выдана ЧООО «Центр правозащиты потребителей» на представление ее интересов по данному спору (л.д.5), в связи с чем указанные расходы не могут быть ей возмещены за счет ответчика по настоящему спору.

Между тем в состав судебных расходов по настоящему спору подлежат включению: расходы за консультирование в сумме *** рублей, расходы на составление претензии в сумме *** рублей, расходы на составление искового заявления в сумме *** рублей, расходы на потребительскую экспертизу в сумме *** рублей, расходы на получение сведений из ЕГРП в сумме *** рублей, всего *** руб., из которых с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию только *** руб. Расходы на участие в деле представителя подлежат возмещению истице в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах - в размере *** руб.

Определяя размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции не учел, что судебные расходы не входят в объем ответственности продавца

(изготовителя, исполнителя и т.п.), предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», и поэтому при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 указанного Закона, учитываться не должны. Взыскивая 50% штрафа в доход государства, суд первой инстанции не учел положения п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства РФ, зачисляемых в федеральный бюджет, определены федеральным законодательством о федеральном бюджете на соответствующий год. Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют, следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в местный бюджет.

Учитывая изложенное, оставлению без изменения подлежит только решение суда в части, которой с ответчика в пользу Макаровой Г.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, в остальной части решение суда не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства дела судом установлены, то, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы : законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора в сумме *** рублей за период с 21 января 2010 года по 25 февраля 2010 года; законной неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков работ в сумме *** рублей за период с 09 марта 2010 года по 14 марта 2010 года, судебных расходов в сумме *** рублей и расходов на оплату услуг представителя *** руб.; отказе истцу в удовлетворении остальной части требований и о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***,5 рублей (50% от взысканной суммы *** руб. (*** + *** + ***)): из которых ***,75 рублей - в пользу Челябинской областной общественной организации «Центр правозащиты потребителей»,***,75 рублей - в местный бюджет, а также о взыскании с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1, п.2 ст.62.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлины в местный бюджет в размере *** руб. (*** руб. от размера удовлетворенных имущественных требований (4% от *** (*** + ***), но не менее *** руб. + *** руб. от неимущественных требований).

Руководствуясь ст-361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 августа 2010 года в части, которой с индивидуального предпринимателя Солдатенко К.Г. в пользу Макаровой Г.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** руб. оставить без изменения.

В остальной части это решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатенко К.Г. в пользу Макаровой Г.В.: законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора в сумме *** рублей за период с 21 января 2010 года по 25 февраля 2010 года; законную неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков работ в сумме *** рублей за период с 09 марта 2010 года по 14 марта 2010 года; в возмещение судебных расходов *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., в удовлетворении остальной части требований Макаровой Г.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатенко К.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере Г.В.,75 рублей - в пользу Челябинской областной общественной организации «Центр правозащиты потребителей» и в размере Г.В.,75 рублей — в местный бюджет, а также госпошлину в местный бюджет в размере Г.В. рублей.

В остальной части кассационную жалобу Челябинской областной общественной организации «Центр правозащиты потребителей» и Макаровой Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: