Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель администрации МО г-к. Геленджик подал заявление к ФИО1 об освобождении земельного участка, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство представителя администрации МО г-к. Геленджик, Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <...>

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части принятия мер по обеспечению иска и отказе в удовлетворении заявления представителя администрации МО г-к. Геленджик об обеспечении иска в связи с тем, что определение суда в указанной части незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что принятые запретительные меры не относятся к предмету спора, не направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации МО г-к. Геленджик, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что представитель администрации МО г-к. Геленджик подал заявление к ФИО1 об освобождении земельного участка, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено ходатайство представителя администрации МО г-к. Геленджик о наложении обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что определение суда в части принятия мер по обеспечению иска незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что принятые запретительные меры не относятся к предмету спора, не направлены на обеспечение исполнения решения суда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что представитель администрации МО г-к. Геленджик подал заявление к ФИО1 об освобождении земельного участка, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемая обеспечительная мера подлежит отмене судом в случае отказе в иске администрации МО г-к. Геленджик к ФИО1 об освобождении земельного участка, не препятствует ФИО1 пользоваться данным земельным участком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________