Определение № 33-10816/13 от 21.05.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-10816/13

Категория дела - 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   «21» мая 2013 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Лопаткиной Н.А., Бекетовой В.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Русиной А.Н. – Фалиной В.П. на решение Армавирского городского суда от 05 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 05 марта 2013года отказано в удовлетворении исковых требований Русиной А.Н. к ООО «ГрандСтрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и установлении факта трудовых отношений.

В апелляционной жалобе представитель Русиной А.Н. – Фалина В.П. просит решение отменить. Между супругом истицы Русиным Ю.Г. и ООО «ГрандСтрой» сложились трудовые правоотношения. Судом неправильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора. Оспариваемый договор не является договором подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ГрандСтрой» - Акопян А.А. указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Русину А.Н, её представителя – Фалину В.П., заслушав представителя ООО «ГрандСтрой» – Серкина И.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, между ООО «ГрандСтрой» (подрядчик) и ТСЖ «Агора 125» (заказчик) 27.09.2011 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №   по < адрес обезличен >.

Согласно договору подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Между ООО «ГрандСтрой» (заказчик) и Русиным Ю.Г. (исполнитель) 01.10.2011 года был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последний обязался выполнить кровельные работы на многоквартирном доме.

Сторонами согласован срок выполнения работ – с 01.10.2011 г. по 15.12.2011 г.

Перед выполнением кровельных работ с Русиным Ю.Г. был проведен вводный инструктаж по безопасности ведения работ на кровле, предоставлены спецодежа и снаряжение, обеспечивающее безопасность работ на высоте.

Русин Ю.Г. погиб в результате несчастного случая, произошедшего 26.11.2011 года при выполнении кровельных работ.

Супруга Русина Ю.Г. - Русина А.Н. 29.11.2011 года получила в кассе ООО «ГрандСтрой» вознаграждение за выполненные кровельные роботы.

Русина А.Н. просила установить факт трудовых отношений между Русиным Ю.Г. и ООО «ГрандСтрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Оснований квалифицировать спорные правоотношения как возникшие из трудового договора, у суда не имелось.

Русин Ю.Г. не был включен в штатное расписание ООО «ГрандСтрой», не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации.

Оспариваемый договор не содержит обязательных условий трудового договора, предусмотренных ст. 57 Трудового Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Русиной А.Н. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

При толковании договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Объективных доказательств того, что между Русиным Ю.Г. и ООО «ГрандСтрой» существовали трудовые отношения суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Русиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: