Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Батайского таможенного поста ростовской таможни, ссылаясь на то, что для ремонта принадлежащего ему автомобиля он приобрел в США кузов к легковому автомобилю ….. VIN …. 25.09.2009г. кузов на автомобиле по ТТН от 25.09.2009г. был доставлен под таможенным контролем в регион деятельности Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни из порта Новороссийск и помещен на склад временного хранения ООО «…».

По мнению заявителя все необходимые условия для таможенного оформления товара были им соблюдены, необходимые документы представлены, пассажирская декларация принята Батайским таможенным постом Ростовской таможни, однако в выпуске заявленного в пассажирской декларации товара - кузова отказано и предложено подать таможенную декларацию на единую партию товара, находившегося в контейнере …, прибывшего на таможенную территорию РФ по коносаменту ….

Заявитель считает указанное решение таможенного органа незаконным, принятым с нарушением требований Таможенного Кодекса Таможенного Союза и действующего таможенного законодательства, в связи с чем просил восстановить нарушенные права в судебном порядке и вынести решение, которым признать действия Батайского таможенного поста Ростовской таможни, незаконными.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2011г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

С решением суда не согласен ФИО1 Считает решение суда незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе указывает, что при решении вопроса о правомерности действий Батайского таможенного поста по отказу в выпуске кузова, существенным обстоятельством является наличие факта несоблюдения им, как декларантом условий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного Союза. Кассатор считает установление данного обстоятельства необходимым для правильного разрешения настоящего дела и вынесения решения, отвечающего требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 1 ГПК РФ, ст.ст.4, 49, 95, 201, 352, 354, 355 ТК ТС, положениями «Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу», утвержденной решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010г. №311 и исходил из того, что в представленных к таможенному оформлению документах отсутствовала информация, подтверждающая факт приобретения физическим лицом декларируемого товара, что заявителем не были представлены оригиналы транспортных (перевозочных) документов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.03.2010г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия таможенного органа незаконным, обязании исчислить и начислить в отношении товара – кузова, бывшего в употреблении, таможенные платежи, а также оформить документ по которому производится их уплата, обязании Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни после уплаты таможенных платежей, принять новое решение о выпуске товара – кузова, бывшего в употреблении – отказано.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2011г. ФИО1 обратился в Батайский таможенный пост Ростовской таможни с пассажирской декларацией, а также представил паспорт гражданина РФ, товарно-транспортную накладную от 25.09.2009г., счет-фактуру (инвойс) № 121 от 01.08.2009г. с копией паспорта транспортного средства … с отметками МРЭО по г.Ростову-на-Дону о постановке на учет 28.05.2010г. и снятии с учета 28.05.2010г., с копией уведомления о месте нахождения товара от 28.02.2011г., которое было направлено ФИО1 Несветайским таможенным постом Ростовской таможни с копией протокола о задержании товаров и документов к ним от 28.02.2011г.

Также судом установлено и следует из пояснений представителя Ростовской таможни, что при проверке документов и сведений, представленных с пассажирской таможенной декларацией от 16.03.2011г. инвойс (счет фактура) № 121 от 01.08.2009г., представленный ФИО1 в качестве коммерческого документа, подтверждающего стоимость заявленного в декларации кузова автомобиля, не содержит сведений о номере, наименовании и каких-либо других данных позволяющих определить, что данный платежный документ был составлен в отношении конкретного декларируемого кузова. Также было установлено, что ФИО1 13.10.2009 года уже подавал заявление на таможенное оформление на вышеуказанный кузова в Ростовский Автотранспортный пост Ростовской таможни с присвоением номера …, по которому выпуск товара не производился.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.03.2010 года по делу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия таможенного органа незаконным, обязании исчислить и начислить в отношении товара - кузов бывший в употреблении таможенные платежи, а также оформить документ, по которому производится их уплата, обязании таможенного органа после уплаты таможенных платежей принять решение о выпуске товара - кузов бывший в употреблении.

При этом вышеназванным решением суда установлено, что товары, находившиеся в контейнере … в ходе морской международной перевозки, при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации составляют единую партию. На основании коносамента … грузополучателем всех товаров (части автомобилей) бывших в употреблении, перемещаемых в контейнере … выступал ФИО1 Указанный коносамент является именным и необоротным, о чем свидетельствует соответствующая запись в графе 2 коносамента. Сведения о других получателях груза в коносаменте отсутствуют. При этом коносамент согласно сведениям, указанным в нем имеет 3 оригинала, а в графе место и дата выдачи стоит 30.07.2009г., тогда как дата инвойса проставленная ФИО1 указана 01.08.2009г. Таким образом, коносамент содержит недостоверные сведения об инвойсах.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2010г., постановленному по вышеуказанному делу указано, что фактически в контейнере, прибывшем в адрес ФИО1 находилось два автомобиля в разобранном виде. Коносамент содержал недостоверные данные об инвойсах. Выданное заявителю разрешение на внутренний таможенный транзит (ВТТ) на основании письма от 17.08.2009г. является поддельным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в выпуске товара является законным, действия по отказу соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, что отказ в выпуске оформлен в соответствии с положениями п.11 «Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу», утвержденной решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010г. №311 с указанием мотивированной причины и даты отказа, отказ заверен личной номерной печатью должностного лица ОТО и ТК №2 Батайского таможенного поста Ростовской таможни. Признал правомерной ссылку таможенного органа на положения ст.201 ТК ТС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в целом, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: