Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ВИВ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ВИВ обратилась в суд с иском к РВВ о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения от 10.05.2011 года является собственником жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором зарегистрирован и проживает РВВ, проживавший там до перехода к ней права собственности на дом. Ответчик членом ее семьи не является, в добровольном порядке отказывается выселиться и сняться с регистрационного учета, ему на праве собственности принадлежит земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором построен жилой дом, но РВВ не желает там проживать.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что проживание ответчика в доме у истицы нарушает ее права, создает препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом, ВИВ просила суд признать РВВ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что РВВ является родным сыном ее бабушки РТП, при заключении договора дарения она видела его условия, согласно которым даритель и ее сын сохраняют право пользования жилым домом, но внимания на это не обратила.

Ответчик РВВ исковые требования не признал, пояснил, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал его матери, которая в настоящее время умерла. Он проживает в домовладении с 1992 года, зарегистрирован там, оплачивает коммунальные услуги и несет финансовые затраты на содержание дома. О том, что дом был подарен, узнал после обращения ВИВ в суд.

Прокурор, ссылаясь на пункт 12 договора дарения о сохранении за дарителем и ее сыном права пользования домом и обращая внимание, что договор дарения не оспорен и имеет юридическую силу, полагал, что исковые требования ВИВ не подлежат удовлетворению.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.06.2012 года в удовлетворении исковых требований ВИВ было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВИВ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы и дополнений к жалобе, апеллянт указывает, что судом не изучен вопрос о наличии у бывшего члена семьи собственника другого жилого помещения в собственности, а также вопрос об отсутствии у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

По мнению апеллянта, суд принял к сведению доводы прокурора, которые не имеют под собой никакой правовой основы.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска, поскольку ответчик имеет в собственности жилье, а его отказ от выселения из принадлежащего ей дома свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

ВИВ обращает внимание суда, что ее проживание с ответчиком в одном доме создает угрозу для ее жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья ее малолетних детей.

Полагает, что судом были нарушены ее процессуальные права, так как в судебной повестке было указано, что заседание по делу состоится 18.07.2012 года, но 28.06.2012 года ей поступил звонок из суда, из которого следовало, что ей необходимо явиться к 14-00 часам на заседание. Она явилась, но не в полной мере была готова участвовать в нем, однако суд не принял во внимание ее доводы.

На апелляционную жалобу поступили возражения РВВ, в которых он не соглашается с доводами жалобы, указывая на их несостоятельность. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВИВ без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ВИВ и ее представителя ШНН, поддержавших доводы жалобы, РВВ, согласившегося с решением суда, заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 31 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и исходил из установленного в п. 12 договора дарения жилого дома от 10.05.2011 года соглашения дарителя РТП и одаряемого ВИВ о сохранении за дарителем РТП и ее сыном РВВ права пользования этим домом. Суд учитывал, что право собственности истицы на дом зарегистрировано на основании договора дарения от 10.05.2011 года, который не оспорен и имеет юридическую силу, в связи с чем пришел к выводу о том, что истица, заключая указанный договор, была согласна с его условиями, в том числе и с условием о сохранении права ответчика бессрочно пользоваться жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При таких обстоятельствах РВВ не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Заключенный между РТП и ВИВ договор дарения от 10 мая 2011 года является гражданско-правовой сделкой.

Согласно условиям данной сделки, даритель (РТП) и одаряемый (ВИВ) пришли к соглашению, по которому за дарителем РТП и ее сыном РВВ сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, ответчик РВВ приобрел право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу договора дарения от 10.05.2011 года, который не был оспорен, и на основании которого было зарегистрировано право собственности истицы на дом.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения права пользования и снятия с регистрационного учета РВВ из спорного жилого помещения не имеется. А потому заявленные исковые требования ВИВ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает в ней оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Доводы, приведенные апеллянтом, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как в данном случае при наличии соглашения о сохранении за РВВ права бессрочного пользования жилым домом, не имеют правового значения.

Довод апеллянта, что перенос судебного заседания на более раннюю дату и уведомление ее об этом за несколько часов до начала рассмотрения дела лишило ее возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку апеллянт является истцом по делу, инициатором процесса, и с момента подачи иска в суд 01.06.2012 года, не считая времени на его подготовку и оформление, и до его рассмотрения 28.06.2012 года у нее имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Кроме этого, данный довод не подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВИВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: