Определение № 33-10817 от 28.09.2011 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

                                                                                    Кемеровский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Воробьева И.Ю.

№ 33 - 10817

Докладчик Фролова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости» об отмене мер обеспечения иска по делу иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода от инфляционного обесценивая денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Городской отдел недвижимости» обратился с заявлением, в котором указывает, что определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчицы ФИО1 - квартиры по адресам:  и .

В настоящее время квартира по адресу:  продана с торгов, деньги к судебным приставам поступили, снятие ареста необходимо для регистрации права нового собственника.

Просит отменить принятую по определению Березовского городского суда от 18.07.2007г. меру по обеспечению иска в виде ареста квартиры по адресу:

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года постановлено:

«Отменить меры обеспечения по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода от инфляционного обесценивая денежных средств.

Снять арест с имущества: квартиры по адресу:

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Арест снят только с одной квартиры, однако истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении трех квартир. Также указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления истца, в связи с этим не могла представить в суд доказательства, которые могли бы повлиять на судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Березовского городского суда  от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода от инфляционного обесценивая денежных средств наложен арест на недвижимое имущество ответчицы ФИО1 - квартиры по адресам: .

В настоящее время квартира по адресу:  в целях исполнения решения суда продана с торгов.

Суд на основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ счел возможным удовлетворить заявление и снять арест с имущества, поскольку необходимость в мерах обеспечения иска в отношении этой квартиры отпала, снятие ареста необходимо для регистрации права нового собственника.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления истца, является необоснованным.

ФИО1 была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления взыскателя через своего представителя ФИО4 (л.д.237). При этом кассатор не указывает какие конкретно доказательства, представленные ею, могли бы повлиять на существо принятого судом определения.

Довод о том, что истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении трех квартир, однако арест снят только с одной квартиры является также необоснованным, поскольку ООО «Городской отдел недвижимости» не просил отменить обеспечительные меры в отношении квартир по адресам , поэтому суд обоснованно не выносил определение в отношении этих квартир.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: