Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года, которым исковое заявление- открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №** к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье». Обществу с ограниченной ответственностью «Алиас», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ШЕР», Индивидуальному предпринимателю Скиба К.В., Чудинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, представителей ответчиков ООО «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье», ООО «Алиас», ООО «АВТОЦЕНТР ШЕР», исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №** (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье», ООО «Алиас», ООО «АВТОЦЕНТР ГЕЕР», ИП Скиба К.В., Чудинову В.А., с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме ***руб.; обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «Сбербанк России», указывая на необоснованность вывода о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)

Оставляя исковое заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.6 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит разрешению судом, поскольку между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении споров, возникающих из договора кредита, поручительства и залога имущества третейский судом, и от ответчиков поступило возражение относительно рассмотрения дела третейским судом.

Вывод суда основанным на нормах процессуального права признан быть не может.

При решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что к рассмотрению спора третейским судом имеются объективные препятствия, в связи с внесением в Регламент Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» изменений, согласно которым не может разрешаться третейским судом спор стороной которого является учредитель автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», коим является ОАО «Сбербанк».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, без выяснения вопроса о том, имеется ли у ОАО «Сбербанк» возможность рассмотрения заявленных им исковых требований третейским судом, был не вправе оставлять заявление без рассмотрения, поскольку это создало необоснованные препятствия к правосудию.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление о передаче спора на разрешение третейскому суду поступило от ответчиков уже после внесения в Регламент третейского суда изменений, несмотря на принятие заявления у производству суда 12.10.2012, поэтому возражение ответчика относительно рассмотрения дела судом, сделанное почти через год после возбуждения производства в суде, в отсутствие реальной возможности рассмотрения спора третейским судом, не может являться достаточным основанием для окончания производства по делу путем оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года отменить.

Дело передать в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи: