Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе главы администрации МО «Шенкурский муниципальный район» ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

«иск прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» о признании незаконным бездействия по необеспечению функционально-потребительских свойств искусственных дорожных сооружения, обязании их восстановления удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Шенкурский муниципальный район» по необеспечению функциональных потребительских свойств искусственного дорожного сооружения: - моста через реку Суланда расположенного на 1 км. автомобильной дороги местного значения «подъезд к Плесо»; - моста через реку суланда расположенного на 2 км. автомобильной дороги местного значения «подъезд к д.Запаковская от Верхосуландской автомобильной дороги» которые в настоящий момент находятся в неудовлетворительном состоянии».

Обязать администрацию МО «Шенкурский муниципальный район» восстановить в соответствие с требованиями СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» функционально- потребительские свойства мостового сооружения через реку Суланда расположенного на 1 км. автомобильной дороги местного значения «подъезд к Плесо»; - моста через реку Суланда расположенного на 2 км. автомобильной дороги местного значения «подъезд к д.Запаковская от Верхосуландской автомобильной дороги» путем проведения ремонтно-восстановительных работ в срок до 01 марта 2014 года».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Виноградовского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО «Шенкурский муниципальный район», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения администрацией МО «Шенкурский муниципальный район» законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что в нарушение требований действующего законодательства администрацией МО «Шенкурский муниципальный район» не принято мер для устранения недостатков в содержании деревянного моста через реку Суланда, расположенного на 1 км автомобильной дороги местного значения «подъезд к Плесо»; моста через реку Суланда, расположенного на 2 км автомобильной дороги местного значения «подъезд к д.Запаковская от Верхосуландской автомобильной дороги». Состояние указанных мостов не обеспечивает безопасность дорожного движения, поскольку конструкция мостов не соответствует требованиям строительных норм и правил, отсутствуют технические средства организации дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии администрации МО «Шенкурский муниципальный район» и нарушении прав неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Просил признать незаконным бездействие администрации МО «Шенкурский муниципальный район» по необеспечению функционально-потребительских свойств искусственных дорожных сооружений, обязать заинтересованное лицо восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку Суланда, расположенного на 1 км автомобильной дороги местного значения «подъезд к Плесо»; моста через реку Суланда, расположенного на 2 км автомобильной дороги местного значения «подъезд к д.Запаковская от Верхосуландской автомобильной дороги» путем проведения ремонтно-восстановительных работ в срок до 01 марта 2014 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шенкурского района Сикоринский К.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Администрация МО «Шенкурский муниципальный район» своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился глава администрации МО «Шенкурский муниципальный район» ФИО1 В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что в нарушение требований ст.ст.147,150 ГПК РФ в адрес администрации МО «Шенкурский муниципальный район» не было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не указано, какие действия следует совершить заинтересованному лицу, не предложено представить доказательства в обоснование своих возражений.

Ссылается, что дороги «Подъезд к Плесо» и «Подъезд к дер.Запаковская от Верхнесуландской автомобильной дороги» являются частью автомобильной дороги регионального значении, в связи с чем со стороны администрации МО «Шенкурский муниципальный район» отсутствует незаконное бездействие.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Сикоринский К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Бакина И.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что содержание дорог, включая содержание искусственных дорожных сооружений, в надлежащем состоянии является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности в сфере дорожного движения, и пришел к выводу о том, что поскольку обязанность содержать автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в силу закона возложена на орган местного самоуправления муниципального района, в отношении указанных в заявлении искусственных дорожных сооружений данная обязанность заинтересованным лицом не исполняется, то имеются основания для удовлетворения заявленных прокурором в интересах неопределенного круга лиц требований об устранении выявленных нарушений.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

На основании п.п.5 п.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1);

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (пункт 3);

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6);

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10);

Cодержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии с разделом 2 Отраслевых дорожных норм 218.017-2003 «Руководство по оценке транспортно-эксплуатационного состояния мостовых конструкций», утв. распоряжением Минтранса РФ от 26.03.2003 № ОС-198-р, под функционально-потребительским свойствами мостовых сооружений понимаетсясовокупность эксплуатационных параметров, отражающих способность сооружения выполнять свою основную функцию: обеспечивать безопасное и комфортное движение автомобилей с расчетными скоростями в нерегулируемом режиме в течение расчетного срока службы. К функциональным потребительским свойствам относятся грузоподъемность, пропускная способность, скорость, безопасность, долговечность сооружения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения администрацией МО «Шенкурский муниципальный район» законодательства о безопасности дорожного движения выявлены нарушения требований действующего законодательства, в частности выявлен ряд недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на автодорогах «Подъезд к дер.Запаковская от Верхнесуландской автомобильной дороги» (2 км – мост через р.Суланда); «Подъезд к Плесо» (1 км – мост через реку Суланда). Кроме того, администрацией района не приняты меры для устранения недостатков, указанных в предписаниях ОМВД России «Вельский», посодержанию деревянных мостов через реку Суланда, расположенного на 1 км автомобильной дороги местного значения «Подъезд к Плесо»; моста через реку Суланда, расположенного на 2 км автомобильной дороги местного значения «Подъезд к д.Запаковская от Верхосуландской автомобильной дороги».

Указанные нарушения отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 августа 2013 года и 07 октября 2013 года, составленных государственным инспектором дорожного надзора отдела ОМВД России «Вельский», и подтверждаются материалами проверки, включая представленными в дело фототаблицами, предписаниями №№ <…>, <…> от 05 сентября 2013 года, выданными ГИБДД ОМВД России «Вельский» главе администрации МО «Шенкурский муниципальный район», об устранении нарушений в содержании автодорог местного значения.

В связи с невыполнением в установленный срок указанных предписаний постановлениями о назначении административного наказания от 05 ноября 2013 года мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области по делу № <…>, № <…> глава администрации МО «Шенкурский муниципальный район» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.<…> ст.<…> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, по делу достоверно установлен факт несоответствия мостовых сооружений требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а также п.13 Основных положений ПДД РФ, п.п.5.59, 5.61, 5.62, 5.70, 5.73, 5.74, 5.75, 10.71-10.87 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы», п.п.1.2.11, 1.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог, п.п.3.1.1, 4.1, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.4.4.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Элементы благоустройства автодорог. Общие требования», п.п.2.1, 4.4.7.1-7.6, 9 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», п.п.5.2, 8 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Судом также установлено, что лицом, ответственным за надлежащее содержание указанных выше искусственных дорожных сооружений, является администрация МО «Шенкурский муниципальный район», поскольку спорные мостовые сооружения являются частью автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

В нарушение требований ст.249 ГПК РФ заинтересованным лицом доказательств соблюдения установленных нормативными документами требований к содержанию спорных мостовых сооружений, а также доказательств того, что спорные объекты не являются участками дорог местного значения, не представлено.

Между тем из Перечня автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах МО «Шенкурский муниципальный район» следует, что автомобильная дорога «Подъезд к дер.Запаковская от Верхнесуландской автомобильной дороги» относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения МО «Шенкурский муниципальный район» (п.19 указанного Перечня). Отсутствие в указанном Перечне автомобильной дороги местного значения «подъезд к Плесо», с учетом места ее фактического расположения, - в границах муниципального образования «Шенкурский муниципальный район», не свидетельствует о том, что данный участок относится к дорогам регионального значения.

Передача районом полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» муниципальному образованию «Ровдинское» не является основанием для освобождения органа местного самоуправления района от обязанности осуществлять дорожную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенным между органами местного самоуправления района и поселения соглашением полномочия по осуществлению капитального ремонта автомобильных дорог не передавались.

При таких обстоятельствах обязанность по приведению состояния мостовых сооружений в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов судом обоснованно возложена на администрацию МО «Шенкурский муниципальный район».

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.

Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции заявления главы администрации МО «Шенкурский муниципальный район» следует, что администрация МО «Шенкурский муниципальный район» была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, следовательно, имела возможность реализовать предусмотренные гражданским процессуальным законом права, в том числе, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и другие.

Поскольку каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении разбирательства дела заинтересованным лицом заявлено не было, в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении заинтересованное лицо указывает, что правом предоставить какие-либо иные доказательства, кроме тех, которым дана оценка судом первой инстанции, воспользоваться не желает, то при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения процессуального закона не являются существенными, так как не повлекли нарушения процессуальных прав заинтересованного лица, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Срок приведения мостовых сооружений в надлежащее состояние – до 01 марта 2014 года подателем жалобы не оспаривается, является разумным, установленным судом первой инстанции с учетом важности спорных объектов для обеспечения транспортной доступности населения, а также характера подлежащих выполнению работ, конкретный перечень которых орган местного самоуправления вправе определить самостоятельно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации МО «Шенкурский муниципальный район» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Б.Гудушин

Судьи	Н.В.Лобанова

	И.А.Пыжова