Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Билеты по всему миру» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Билеты по всему миру» обратилось в суд с иском к Купцовой С.П. о взыскании денежных средств в размере **** рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы у истца в должности кассира по продаже билетов ответчику 08 апреля 2010 года по расходному кассовому ордеру №**** были выданы в подотчет денежные средства в размере **** рублей, из которых Купцовой С.П. не возвращены до настоящего времени **** рублей.

В судебном заседании ответчик Купцова С.П. возражала относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размере **** рублей были ей выданы истцом в счет заработной платы, а также на пропуск ООО «Билеты по всему миру» срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец ООО «Билеты по всему миру» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении вопроса о пропуске срока для обращения в суд, полагая, что в данной части применению подлежат нормы не трудового, а гражданского законодательства. Также истец указывает на то, что в материалы дела ими были представлены надлежащие доказательства получения ответчиком денежных средств в подотчет.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены (л.д.132-138), в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Купцова С.П. на основании трудового договора от 11 июля 2004 года была принята в ООО «Билеты по всему миру» кассиром по продаже железнодорожных билетов (л.д.42-43), приказом от 30 апреля 2010 года уволена по собственному желанию (л.д.48). На основании расходного кассового ордера от 08 апреля 2010 года Купцовой С.П. были получены денежные средства в сумме **** рублей (л.д.6). Денежные средства в размере **** рублей были удержаны истцом из заработной платы истицы (л.д.44).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме **** рублей, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.233, ст.238, ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, исходил из недоказанности получения ответчиком денежных средств в размере **** рублей в подотчет на хозяйственные нужды, а также из того, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений п.11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года №40, сотрудник должен отчитаться по подотчетным суммам в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который они выданы. Приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть

установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня (Письмо ФНС РФ от 24 января 2005 года № 04-1-02/704).

Как следует из материалов дела, срок, на который ответчику была выдана подотчетная сумма по кассовому ордеру от 08 апреля 2010 года, не устанавливался, следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал 09 апреля 2010 года. С иском же к ответчику о взыскании подотчетной суммы истец обратился только 18 мая 2011 года (л.д.29-30, 53), то есть с пропуском срока, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого ответчиком было заявлено (л.д.76). Каких-либо уважительных причин для пропуска указанного срока у истца не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом ие будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом изложенного, суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч.1 ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Спор между сторонами возник в связи с их трудовыми отношениями. Следовательно, при разрешении данного спора применению подлежат нормы трудового законодательства (ч.2 ст.392 ТК РФ), устанавливающие иной срок для обращения в суд с иском (1 год), а не положения Гражданского кодекса РФ, как на это указывает истец в своей кассационной жалобе.

Ссылка истца в жалобе на невозможность представить подлинник расходного кассового ордера от 08 апреля 2010 года, а также на наличие копии указанного ордера, основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, пропуск срока для обращения истца в суд с соответствующим иском является самостоятельным основанием для отказа ему в исковых требованиях без исследования фактических обстоятельств дела (п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы -несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билеты по всему миру» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи