Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 02.11.2020 частную жалобу Миронова Алексея Николаевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 15.09.2020, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда города Перми от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Миронова Алексея Николаевича к В1. о взыскании убытков:

- в виде запрета В1. осуществлять отчуждение права требования уплаты денежных средств в размере 362 613 рублей 80 коп., присужденных к взысканию с Миронова Алексея Николаевича на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 31 октября 2018 года по гражданскому делу № 2- 1257/2018 по иску В1. к Миронову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в виде запрета В1., а также иным лицам осуществлять действия, направленные на взыскание с Миронова Алексея Николаевича денежных средств в размере 362 613 рублей 80 коп., присужденные к взысканию с Миронова Алексея Николаевича на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 31 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1257/2018 по иску В1. к Миронову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л :

Решением Кировского районного суда города Перми от 25.06.2019 исковые требования Миронова Алексея Николаевича к В1. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2019 решение Кировского районного суда города Перми от 25.06.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением Кировского районного суда города Перми от 01.04.2019 по гражданскому делу были приняты обеспечительные меры.

В1. обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Однако, 23.01.2020 В1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 2 том 3).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывает, что суд преждевременно вынес определение об отмене обеспечительных мер, поскольку круг правопреемников до настоящего времени не определен, свидетельство о вступлении в наследство не выдано. Приводит доводы о том, что заявление о правопреемстве в суд не поступало. Кроме того, заявление об отмене обеспечительных мер должно было быть рассмотрено в судебном заседании, однако правопреемники о дате судебного заседания извещены не были.

На частную жалобу истца от Е. – законного представителя несовершеннолетнего сына В1. – В2., дата рождения, поступили возражения, согласно которым просит оставить определение суда без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их отмены. При этом суд исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Миронову А.Н. к В1. вступило в законную силу.

Вывод суда является обоснованным и мотивированным.

Доводы частной жалобы о том, что судебный акт принят в нарушение положений ст. 44 ГПК РФ, а именно в отсутствие разрешения вопроса о замене умершей стороны ответчика его правопреемниками, т.е. отмена обеспечительных мер, по мнению заявителя, имела место по заявлению стороны, утратившей правоспособность, не влекут отмену постановленного судебного акта.

Как усматривается из содержания обжалуемого в апелляционном порядке определения, судом рассматривалось не заявление какого-либо лица об отмене обеспечительных мер, а непосредственно процессуальный вопрос, связанный с целесообразностью сохранения обеспечительной меры при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрение такого вопроса по инициативе самого суда допускается положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Миронову А.Н. к В1. было отказано в полном объеме и решение вступило в законную силу, фактически спорное правоотношение между Мироновым А.Н. и В1. (в рамках настоящего дела) прекратилось, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ у суда безусловно не имелось, соответственно, смерть стороны по делу при отказе в удовлетворении исковых требований не является в данном случае предопределяющим обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, в том числе и по инициативе самого суда.

В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В отсутствии спорного правоотношения, то обстоятельство, что суд до разрешения вопроса об отмене обеспечительной меры не рассмотрел процессуальный вопрос о замене стороны ответчика его правопреемниками, не является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта, установленным в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе наличие материально-правового интереса истца в сохранение обеспечительных мер и после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым в иске истцу отказано, не ограничивает право суда отменить обеспечительные меры, процессуально-правовая необходимость в сохранении которых отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 15.09.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Миронова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: