Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе части хозпостройки; о восстановлении смежной границы; о признании права собственности на часть участка под долей дома; о признании недействительной записи о регистрации права ФИО2 на земельный участок;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута для пользования частью хозпостройки, частью жилого дома, об обязании убрать от части хозпостройки пристрой и туалет, о компенсации части площади участка

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилась ФИО1, собственник ? доли жилого дома № * по ул. ***** д. ****** ***** района ****** области и земельного участка площадью 621 кв.м., с иском к ФИО2, собственнику другой ? доли того же жилого дома и земельного участка площадью 387кв.м., с требованием о сносе части тесового сарая с её, истицы, участка, указывая, что на её участке стоит сарай, который принадлежит ей и ответчице, сарай был построен отцом в 50-х годах, находится в ветхом состоянии. Она неоднократно предупреждала ответчицу о необходимости его сноса. Сама к этому не приступала, так как, если она начнет ломать свою часть сарая, то часть сарая ответчицы просто упадет, так как обе части находится под одной крышей. (л.д. 5).

Ответчица ФИО2 иск не признала.

Решением Богородского городского суда от 09 марта 2010 года в иске ФИО1 было отказано – л.д. 100-101.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2010 года указанное решение по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 было отменено с направлением на новое рассмотрение – л.д. 113-115.

При новом рассмотрении иска ФИО1 ответчик ФИО2 предъявила встречный иск об установлении сервитута, то есть предоставления ей права ограниченного пользования участком ФИО1 для пользования сараем и для прохода вокруг него с целью ремонта – л.д. 125-126.

В процессе рассмотрения дела иск дополнила требованием обязать ФИО1 убрать от сарая пристрой и туалет, а также возместить разницу земли между площадью занимаемой частью дома ФИО1 и площадью занимаемой сараем, который стоит на земле ФИО1, предоставить право ограниченного пользования участком ФИО1 для прохода к своей части дома в том случае, если будет удовлетворено требование ФИО1 о включении в площадь её участка площади под её частью дома – л.д. 132-133.

ФИО1 требования ФИО2 не признала, пояснив, что необходимости для установления сервитута нет, так как ФИО2 имеет проход в свою часть дома по проулку. Пристрой к сараю – это навес, находится на её участке, а также туалет, она как собственник сама решает, какие строения на своем участке иметь.

Определением суда от 08.07.10 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, участники общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела иск дополнен требованием к ФИО2: признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок; восстановить границу между участками и признать за ней право собственности на участок, расположенный под её ? долей дома – л.д. 152, указывая, что акт согласования границ подписывала, полагая, что согласовываются границы огородов, спора по пользованию которыми с ФИО2 не было. При обмере 07.12.2007 г. не присутствовала и чертежей границ участков не видела. В 2009 г. при установке забора узнала, что её часть дома оказалась в площади участка ФИО2 По её обращению к специалистам, проводившим межевание, ей 07.10.09 г. сделали новый чертеж, присоединив площадь под её частью дома к её участку, но ФИО2 отказалась изменить смежную границу. – л.д. 151-152.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в направленном ей судебном извещении указала, что к сараю никакого отношения не имеет и просит дело рассмотреть в её отсутствие – л.д. 160.

ФИО4 в заявлении, переданном факсимильной связью, просит дело рассмотреть в её отсутствие, так как объект спора расположен вне границ принадлежащих ей земельного участка и части жилого дома.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

ФИО2 требования ФИО1 не признала, настаивая на своих требованиях.

Решением суда постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать за ФИО1 право собственности на часть земельного участка площадью 40 кв.м., находящегося под принадлежащей ей на праве собственности ? долей жилого дома № * по ул. ****** д. ****** ****** района ****** области с учетом площади примыкающей к ней территории двора, считать общую площадь земельного участка с кадастровым номером 52:24:0070204:51 равной 661 кв.м.; соответственно исключив площадь 40 кв.м. из площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, признав площадь участка с кадастровым номером 52:24:0070204:53 равной 347 кв.м.

Установить местоположение смежной границы следующим образом: от точки 605 (по кадастровому учету) по условной прямой линии по стене, разделяющей переднюю и заднюю часть жилого дома до условной точки – второго столба от фасадной линии, расположенного на расстоянии 2.87 м. от передней (фасадной) линии, далее с поворотом направо на 90 градусов по прямой до пересечения с задней границей, то есть до точки 759 (по кадастровому учету).

Обязать ФИО2 снести принадлежащую ей на праве собственности часть хозпостройки (заднюю часть сарая), расположенную на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Решение является основанием для внесения изменений в кадастровый паспорт каждого участка и изменений в записи о регистрации права собственности в части изменения площади каждого объекта недвижимости.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично: предоставить ФИО2 право ограниченного пользования участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (сервитут), в части площади 5,4 кв.м. для обеспечения прохода к входной двери в заднюю часть жилого дома, принадлежащую ФИО2 на праве собственности.

Решение в этой части является основанием для регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Отказать ФИО2 в иске к ФИО1 об установлении сервитута для пользования частью хозпостройки (сарая), об обязании убрать от части хозпостройки пристрой и туалет; о компенсации части площади участка.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части сноса сарая, как вынесенного с нарушением норм материального права.

ФИО1 просит об отмене решения суда в части установления ФИО2 сервитута для прохода в дом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 34 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Правила межевания участков определены Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., согласно которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, постановлению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель включает совершение определенных действий, в частности: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельных участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Пункт 8 Правил специально предусматривает обязательное извещение о времени проведения межевых работ собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело. Форма Извещения и расписки предусмотрены Приложениями 3.3 и 3.4 к Правилам. Согласно п. 9 Правил установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома № * по ул. ****** д. ****** ***** района на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района от 25 марта 2009 года, право зарегистрировано 15 апреля 2009 года – л.д. 6; и собственником земельного участка по тому же адресу площадью 621 кв.м., право на который – участок № 1, зарегистрировано 18 декабря 2008 года – л.д. 7. Право на долю дома возникло у ФИО1 (на тот момент – Бакурской) в порядке наследования по закону после смерти отца ******, умершего 07.09.1982 года, свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом 10 марта 1983 года, запись о наличии права сделана в ****** сельской администрации 05 марта 2001 г. – л.д. 12.

ФИО2 является собственником ? доли того же жилого дома, право зарегистрировано 28.11.2007 г. и земельного участка, запись о наличии права сделана в ******* сельской администрации 05 марта 2001 г. – л.д. 24, право зарегистрировано на участок № 4 16 июня 2008 года – л.д. 37

Долю жилого дома ФИО2 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 11 мая 1999 года, заключенного с продавцом ****** – л.д. 39, из текста договора следует, что предметом сделки была доля жилого дома с деревянным сараем, дом расположен на земельном участке площадью 300 кв.м.

Жилой дом 1950 года постройки общей площадью 72.5 кв.м., что подтверждается справкой БТИ от 25.03.2008 г. – л.д. 13.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что он практически разделен на четыре самостоятельных части, но документально раздел в натуре не оформлялся, вместе с тем между сособственниками установлен четкий порядок пользования домом: ФИО1 пользуется помещением № 1 площадью 16,2 кв.м., расположенным в левой передней части дома; ФИО2 – помещением № 4 площадью 10,8 кв.м., расположенным в левой задней части дома, правая половина дома в свою очередь также разделена на две части – переднюю и заднюю, которыми владеют ФИО3 и ФИО4 – л.д. 34, право зарегистрировано – л.д. 140.

Земельный участок при доме разделен на самостоятельные участки: ФИО1 – участок № 1, ФИО2 – участок № 4, участок № 3 – ФИО4, участок № 4 – ФИО3 – л.д. 43, 91.

Как пояснила ФИО2, спора относительно смежных границ с участками № 3 и № 2 нет.

Также установлено, что между сторонами нет спора и по границе, разделяющей земельные участки - огороды.

При межевании участков в отношении каждого составлен чертеж с дирекционными углами, площадь одного 621 кв.м., другого – 387 кв.м. - л.д. 8, 9.

Каждый участок поставлен на кадастровый учет, имеются кадастровые паспорта, из которых следует, что площадь участка под обеими частями жилого дома, принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО2, включены в площадь участка ФИО2, на который и зарегистрировано её право.

Судом установлено, что акт согласования границ подписан сторонами до составления самих чертежей границ, то есть определение смежной границы сторонами фактически не согласовывалось, а межевые знаки на месте не устанавливались. Из акта согласования границ следует, что подписывался он сторонами 30.11.2007 г., а чертежи участков составлены 24.12.2007 г. – л.д. 67, 68, что подтвердила и специалист ****, которая не могла пояснить суду, в связи с чем площадь обеих частей дома включена лишь в площадь участка ФИО2 Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушен порядок межевания. И поскольку сособственники жилого дома имели равное право приобрести занимаемые жилым домом земельные участки в собственность в границах, занимаемых частями жилого дома, с учетом этого и должна была быть определена смежная граница земельных участков, передаваемых сторонам в собственность, поэтому суд признал правомерными требования ФИО1 о признании права собственности на часть участка, занятого её частью дома и изменение в этой части смежной границы.

Вместе с тем, суд оставил без внимания тот факт, что дом до настоящего времени находится в общей собственности, раздел дома в натуре, который влечет прекращение долевой собственности, не производился. Установленный сторонами порядок пользования домом может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке. При таких данных выделение земельного участка ФИО1 под той частью дома, которой она пользуется нельзя признать правомерным.

В то же время суд признал за ФИО1 право собственности и на ту часть земельного участка, которая соединила находящийся у нее в собственности участок с участком под занимаемой ею частью жилого дома, установив на эту часть земельного участка сервитут ФИО2 для прохода в ее часть дома.

В силу ч.5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, в последующем перед ФИО2 может быть поставлен вопрос о плате за земельный участок, который ей необходим постоянно для прохода в дом.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о признании за ФИО1 права собственности на часть земельного участка, выделенного в собственность ФИО2 с изменением границ участка ФИО1 и установлением сервитута для ФИО2 нельзя признать обоснованными, а решение суда в этой части законным, поэтому оно подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о сносе части сарая, принадлежащего ФИО2, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что данный сарай принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Из справки ****** филиала «Нижтехинвентаризация» от 11.02.12010 г. следует, что сарай имеет 70% износа – л.д. 19, 84; площадь под частью сарая, которая находится в пользовании ФИО2 (задняя часть сарая) – 13 кв.м. – л.д. 44.

Из справки строительной организации ЗАО «…..» следует, что в результате осмотра установлено: дубовые столбы, на которых стоит сарай, прогнили, при сломе большей части сарая, принадлежащей ФИО1, конструкция может не выдержать, что приведет в общему разрушению сарая, то есть разделение его нежелательно – л.д. 142.

В процессе выездного судебного заседания судом установлено, что сарай действительно находится в ветхом состоянии, внутри разделен перегородкой на две части, обе части под одной крышей, расположен полностью на участке ФИО1

С учетом конструкции сарая и его ветхого состояния, намерения собственника участка ФИО1 снести свою часть сарая, суд пришел к выводу, что оснований для установления по требованию ФИО2 сервитута нет, а сама постройка подлежит сносу.

Конституция устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на незаконное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

Законом указанные судом обстоятельства не предусмотрены в качестве основания для лишения собственника своей вещи.

Таким образом, основания для возложения на ФИО2 обязанности по сносу части принадлежащей ей хозяйственной постройки и решение в данной части нельзя признать законным, поэтому оно в этой части также подлежит отмене.

Отменяя решение Богородского городского суда в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок, установления местонахождения смежной границы, установления сервитута ФИО2, возложения на ФИО2 обязанности по сносу части сарая, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, поскольку дополнительного собирания доказательств не требуется, и данные требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение от 13 октября 2010 года Богородского городского суда Нижегородской области в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок, исключении части земельного участка из состава земельного участка ФИО2, установлении местоположения смежной границы, возложении на ФИО2 обязанности снести принадлежащую ей на праве собственности хозпостройку, установлении ФИО2 права ограниченного пользования земельным участком ФИО1 для прохода в дом отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения смежной границы, сносе хозпостройки и в иске ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута для прохода в дом отказать.

Председательствующий:

Судьи: