Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» о приостановлении исполнительного производства по взысканию сумм налога, пени, штрафа по частной жалобе Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Приморскому краю на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.10.2012, которым приостановлено исполнительное производство № по взысканию с ОАО «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 9 по Приморскому краю сумм налога, пени и штрафа до вступления в законную силу определения судьи Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012г. по делу № А51-22724012 о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от ... возбуждено исполнительное производство по взысканию с ОАО «25 ЦАРЗ» земельного налога, штрафа и пени на основании исполнительного документа – постановления № от ... выданного Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>.

15.10.2012 в Уссурийский районный суд поступило ходатайство должника ОАО «25 ЦАРЗ» о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с подачей жалобы в Арбитражный суд Приморского края на постановление инспекции.

В судебном заседании представитель должника ходатайство поддержал, указал, что после подачи в Уссурийский районный суд заявления должнику стало известно о возвращении иска из арбитражного суда, однако определение о возвращении иска не вступило в законную силу и завод намерен обжаловать возврат иска.

Представитель взыскателя Межрайонной инспекции ФНС ПФ № 9 по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель возражений против удовлетворения ходатайства не заявила.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Межрайонная инспекция ФНС ПФ № 9 по Приморскому краю, ее представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю было вынесено постановление № от ... в отношении ОАО «25 ЦАРЗ» о взыскании земельного налога, штрафа и пени.

Данное постановление было направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от ... возбуждено исполнительное производство.

Приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение данного заявления отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, так как исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, выдан не арбитражным судом, имеются основания для приостановления, так как должником оспаривается исполнительный документ.

Вывод суда является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 ч.2 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

С учетом анализа вышеуказанных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу, что, так как постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от ... относится к актам органов, осуществляющих контрольные функции, вопрос о приостановлении исполнительного производства подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, с учетом подведомственности, определенной ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо принимать во внимание предметный и субъектный состав правоотношений.

В данном случае в качестве субъектов выступают налоговый орган и юридическое лицо, рассматриваемые отношения вытекают из экономической деятельности, что также свидетельствует о подведомственности данного заявления арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.10.2012 отменить, производство по заявлению ОАО «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» о приостановлении исполнительного производства прекратить.

Председательствующий

Судьи