Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Мухоршибирского района РБ в интересах ФИО1 к Администрации муниципального образования «Мухоршибирский район» о признании незаконным бездействия по предоставлению ФИО1 земельного участка в п. , по ул. , б/н, площадью кв.м., и обязании ответчика устранить нарушения закона - предоставить ФИО1 указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства

по апелляционной жалобе ФИО2 и

по апелляционному представлению прокурора Мухоршибирского района Смирновой Т.В.

на решение Мухоршибирского районного суда РБ от 01 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения прокурора Цыбиковой М.А., прокурора Болдоевой Э.В., истца ФИО2, представителя АМО «Мухоршибирский район» ФИО3, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Мухоршибирского района РБ обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1 (впоследствии в связи со сменой фамилии - ФИО4).

Требования обоснованы следующим. Истец ФИО4 проживает в <...> с 2000 года, имеет несовершеннолетних детей, состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилья. На протяжении пяти лет ФИО5 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выделении занимаемого ею земельного участка в п. Саган-Нур. По обращению истицы 21 декабря 2009 года комиссией МО «Мухоршибирский район» был изготовлен Акт выбора спорного земельного участка, получены согласования части специалистов, после чего утвержден проект границ земельного участка. Однако до настоящего времени указанный Акт не подписан всеми членами комиссии. Письмами от 13 мая и от 23 ноября 2011 года ФИО4 даны немотивированные и незаконные ответы. Так последним письмом отказано в предоставлении земельного участка по причине его нахождения на землях лесного фонда, тогда как согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты, квартал, в котором расположен спорный земельный участок, относится к землям населенных пунктов. Прокурор усматривает незаконное бездействие ответчика по непринятию мер по восстановлению нарушенного права истца на обеспечение земельным участком.

Представитель АМО «Мухоршибирский район» ФИО3 иск не признал, пояснив, что акт выбора земельного участка в 2009 году был составлен ошибочно, поскольку участок в настоящее время расположен на землях государственного лесного фонда. В дальнейшем планируется передать его по новому Генеральному плану п. Саган-Нур в земли населенных пунктов.

Районный суд в удовлетворении иска отказал, указав, что принимает во внимание, чтопосле утверждения Генерального плана развития поселения и последующей передачи гектаров земель лесного фонда в земли сельского поселения «Саганнурское», спорный участок отойдет к землям населенного пункта и при определенных условиях может быть передан ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО4 не согласилась с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам прокурора.

В апелляционном представлении прокурор Мухоршибирского района Смирнова Т.В. также не согласилась с решением суда и просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, указывает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2, а также прокуроры Цыбикова М.А. и Болдоева Э.В. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Мухоршибирский район» ФИО3 с доводами апелляционных жалобы и представления не согласился.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 - представители Республиканского агентства лесного хозяйства также подтвердили, что испрашиваемый земельный участок находится на землях гослесфонда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится на землях государственного лесного фонда, а на землях лесного фонда в силу п. 2 ст. 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в силу п. 1 этой же статьи ЛК РФ земли, на которых расположены ранее созданные в целях освоения лесов поселки в границах земель лесного фонда, подлежат переводу в земли населенных пунктов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Доказательств того, что в установленном порядке был осуществлен перевод земель из категории «земли лесов» в категорию «земли населенных пунктов», строной истца не представлено.

Довод апелляционных жалобы и представления, что суду не представлено доказательств, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде первой инстанции и на это указывают материалы лесоустройства, лесохозяйственный регламент, приказ Рогслесхоза № 310 от 16 октября 2008 года «Об установлении границ лесничества Республики Бурятия», данные топографической съемки, схема и материалы передачи земель в ведение Саганнурского сельсовета 1991 года, а также показания свидетелей - работников Мухоршибирского лесничества.

Доводы жалобы и представления о том, что севернее спорного участка ранее производился кадастровый учет недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8 и что в районе расположения спорного участка ранее предоставлялись другие земельные участки для целей, не предусмотренных ЛК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и не могут служить основание к отмене решения суда по данному делу.

То обстоятельство, что участок лесного фонда в соответствии с законом не поставлен на кадастровый учет, а Проект организации и развития лесного хозяйства Мухоршибирского мехлсхоза РБ на 1990-1999 годы - Лесоустройство 1989 года не утверждены в соответствии с требованиями ст. 75 Основ лесного законодательства РФ, также не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку данные обстоятельства не могут служить основаниями для предоставления земельного участка истцу и прав его не нарушают.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает со стороны ответчика бездействия, а отказ в предоставлении земельного участка истцу считает законным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 01 марта 2012 года по исковому заявлению и.о. прокурора Мухоршибирского района РБ в интересах ФИО1 к Администрации муниципального образования «Мухоршибирский район» о признании незаконным бездействия по предоставлению ФИО1 земельного участка в п. , по ул. , б/н, площадью кв.м., и обязании ответчика устранить нарушения закона - предоставить ФИО1 указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: С.В. Булгытова

Б.С. Семенов