Определение № 33-10831 от 23.09.2010 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Качаева Т.А. Дело № 33-10831

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Повороженко И.А., Корецкого А.Д.

При секретаре Татарченко О.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ГАУ РО «Фонд имущества РО» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взысканию задолженности по договору ссуды.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 с 13.12.2000 по 31.10.2009 г. работал в Государственном автономном учреждении Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» в должности ведущего специалиста отдела приватизации. 24.07.2007г. сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

26.02.2008 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве оперативного управления.

На основании распоряжения Фонда имущества Ростовской области от 3.04.2008г. в соответствии со ст.ст.238,246-248 ТК РФ, по соглашению работника и работодателя принято решение о взыскании суммы материального ущерба в размере 20210 руб., путем ежемесячного взыскания с ФИО1 ежемесячно по 2000руб.

31.10.2009 ответчик был уволен из Фонда имущества Ростовской области, не погасив сумму материального ущерба в размере 8210 руб. 30 коп..

В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Кроме того, 4.03.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор ссуды, в соответствии с которым ответчику была предоставлена беспроцентная ссуда до 31.12.2009г. в размере 15 000руб.

Согласно п.4заключенного договора, при увольнении ссудополучатель обязан возвратить полученную ссуду полностью. Однако, ответчик остался должен 4100руб.,которые обязан возвратить.

ФИО1 обратился с встречным иском к Государственному автономному учреждению Ростовской области « Фонд имущества Ростовской области» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что с 1.01.2009г. по 1.11.2009г. ответчиком не выделялись средства на оплату услуг автостоянки служебного автомобиля ВАЗ 21150, поэтому затраты на обеспечение сохранности автомобиля производились из личных средств истца.

Сумма за 304 дня при стоимости услуг 70 руб. составила 21280руб.

Кроме того, в период с 1.01.2001г. по 1.04.2006г. Фондом имущества не выделялись средства на оплату мойки автомашины, которая осуществлялась из личных средств истца и по его подсчетам составляет 176000руб.

Данные суммы составляют сумму неосновательного обогащения, которые ФИО1 просил взыскать с ответчика.

Решением суда с ФИО1 в пользу ГАУ РО « Фонд имущества Ростовской области» материальный ущерб в сумме 95 923 руб.70 коп., задолженность по договору ссуды от 4.03.2009г. в размере 4100 руб., а всего: 100 023 руб.70 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, указывая на то, что суд при удовлетворении иска ГАУ РО « Фонд имущества Ростовской области» не выяснил правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Между тем, с кассатором 10.04.2009г. был заключен договор как с водителем 5 квалификационного разряда, в то время как такая должность в перечне постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. для заключения договора о полной материальной ответственности не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения иска ГАУ РО «Фонд имущества Ростовской области» подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ГАУ РО « Фонд имущества Ростовской области» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, суд исходил из наличия ДТП, вины ФИО1 в ДТП, которая подтверждается его объяснительной от 19.10.2009г., договором о полной материальной ответственности от 24.07.2007г., суммы восстановительного ремонта, подтвержденного отчетом судебной экспертизы.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в своей объяснительной ФИО1 излагал обстоятельства дела, а не признавал свою вину в ДТП.

Более того, даже при наличии вины работника предприятия в ДТП, полную материальную ответственность несет предприятие.

Утверждение суда о том, что ФИО1 должен нести полную материальную ответственность, основано на заключенном с ответчиком договоре о полной материальной ответственности без проверки законности заключения такого договора.

Между тем, договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, во-первых, и, во-вторых, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности предусмотрены в соответствующем перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 85 от 31 декабря 2002 г.

Полная материальная ответственность на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ наступает также в случае недостачи материальных ценностей, полученных работником по разовому документу.

Поскольку данные обстоятельства и положения ст.244 ТК РФ остались без внимания и исследования суда, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении встречного иска о возмещении неосновательного обогащения за период с 01.03.2007г. по 01.10.2009г. и с 01.01.2009г. по 01.11.2009г. основан на отсутствии доказательств со стороны истца.

Между тем, судом в данной части требования иска вообще не исследовались и не обсуждались, не дано толкование ст.1102 ГК и возможности применения данной нормы материального права к заявленному иску ФИО1, не истребованы доказательства об отсутствии неосновательного обогащения у второй стороны, поскольку ст.56 ГПК обязывает каждую сторону представить доказательства в обоснование своих доводов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ суда в удовлетворении данной части иска не мотивирован.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не может постановить новое решение, поскольку в деле отсутствуют доказательства, которые сторонам необходимо представить в подтверждение своих требований и возражений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 361-364, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: