Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения по адресу: ...., находящегося этажом выше, произошел залив её квартиры горячей водой, по кухонному стояку лопнул гибкий шланг ГВС. В результате было залито принадлежащее истцу жилое помещение, в том числе кухня, коридор, спальная комната Пострадали стены, пол, мебель, электропроводка.

комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО "В" был составлен акт обследования её квартиры, в котором установлена причина залива и вина ответчика. Добровольно сделать восстановительный ремонт или погасить затраты на его проведение ответчик отказалась.

Как указала истец, в настоящее время в её квартире производится ремонт, и согласно утвержденной ею смете от стоимость работы и материалов составляет рублей. Согласно п. 2.2. договора подряда от , ею оплачено предварительно рублей, оставшаяся сумма будет передана по окончании ремонтных работ. Кроме того, ею приобретены обои на сумму рублей. Сумма ущерба, связанная с повреждением двух шкафов составляет рублей. Расходы, связанные с обращением в суд, состоят из оплаты услуг оценщика – рублей, рублей – оплата услуг представителя, рублей – оплата госпошлины.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу со ФИО1 убытки и судебные расходы, всего в сумме рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, составляющие затраты на ремонтно-строительные работы в сумме рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и уплату государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, не соглашается с выводом суда о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию внутриквартирного оборудования – гибкого шланга по кухонному стояку от вентиля. Ответчик отрицает наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения ущерба и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия ее вины в затоплении квартиры истца, в том числе строительно-техническое экспертное исследование шланга, в котором указано, что причиной разрыва гибкого шланга явился гидравлический удар, вызванный скачком давления. Также в материалы дела представлена пояснительная записка к акту осмотра квартиры, согласно которой в квартире ответчика на момент затопления имелись вентиля на трубах, вода была перекрыта, а в качестве причины затопления указан разрыв гибкой проводки. Суд не дал оценку данным доказательствам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры ..... в квартире истца произошло затопление из квартиры , расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, по причине разрыва гибкого шланга по ГВС по кухонному стояку. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб: стена (прилегающая к соседней квартире) – намокание и частичное отслоение обоев; кухня стена (прилегающая к залу) – намокание обоев, вдоль стены под линолеумом влажно на ширину 10-15 см; спальня – стена (прилегающая к кухне) намокание и частичное отслоение обоев.

Исследовав все представленные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права собственности от ; свидетельство о регистрации права собственности от ; акт б/н от ООО "В"; пояснительную записку к акту б/н от 24 сентября ООО "В", суд правильно применил к спорным правоотношениям ст. ст. 288, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N491 и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный вред имуществу ФИО2, выразившийся в затоплении ее квартиры, был причинен в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования - гибкого шланга по кухонному стояку от вентиля, перекрывающего воду на трубе подачи горячего водоснабжения, до смесителя в квартире ответчика ФИО1, и между вредоносными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу ФИО2 от затопления её квартиры имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд исходил из размера, установленного заключением эксперта ООО "С" от , учел, что заключение стороной истца не оспорено и взыскал размер убытков, составляющих затраты на ремонтно-строительные работы, в сумме рублей.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, по этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения ущерба и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения со ссылкой на строительно-техническое экспертное исследование шланга, пояснительную записку к акту осмотра квартиры, опровергаются материалами дела. Согласно Акту б/н от ООО "В" в результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено, что по кухонному стояку лопнул гибкий шланг по ГВС в квартире . Из пояснительной записки к акту б/н от ООО "В" следует, что при осмотре сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций было обнаружено: порыв гибкой подводки подачи горячего водоснабжения по кухонному стояку после отсечения вентиля, в квартире перекрыт вентиль на трубе горячего водоснабжения, общий стояк включен, подача горячей воды восстановлена. И, как правильно указал суд со ссылкой на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N491, гибкий шланг по кухонному стояку от вентиля, перекрывающего воду на трубе подачи горячего водоснабжения, до смесителя в квартире ответчика ФИО1 не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник.

Довод кассационной жалобы о том, что причиной разрыва гибкого шланга является гидроудар, в котором вины ответчика не имеется, а виновное лицо – управляющая компания не была привлечена к участию в деле, не является безусловным основанием к отменен судебного решения, поскольку судом ответственность правильно возложена на ответчика. В случае возмещения вреда ответчик не лишена права предъявить регрессный иск к виновному, по ее мнению, лицу при наличии соответствующих доказательств.

Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

Е.Ю. Зубкова