Гражданский кодекс часть 1

Согуренко Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Согуренко А.А., Согуренко М.Е., в котором просит вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и выселить из квартиры Согуренко М.Е. без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков в равных долях 400 рублей государственной пошлины, 25000 рублей за услуги представителя.

Требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> за ней и за ответчиком Согуренко А.А. было признано право на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу по 1 доли за каждым. В спорной квартире проживает ответчик Согуренко А.А. и его супруга Согуренко М.Е. Истица и ее несовершеннолетняя дочь пользоваться данной квартирой не могут из-за отсутствия ключей от входной двери. Согласия на проживание в спорной квартире Согуренко М.Е., она не давала, что является нарушением её права, как собственника спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Согуренко А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не принял во внимание, что Согуренко М.Е. является его женой, а значит, как член семьи, имеет право пользования жилым помещением. Не удовлетворено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц судебных приставов. Истица имеет перед ним задолженность, в связи с чем, принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру, не реализованная на торгах, передана ему и документы о регистрации права собственности переданы в Управление Росреестра.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав ответчика Согуренко А.А., представителя истицы Рязанову Н.М., действующую по доверенности от <дата>, заключение прокурора Краснопеевой О.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Согуренко Н.П. подлежала вселению в жилое помещение, поскольку являлась собственницей принадлежащей ей 1 доли в праве собственности на спорную квартиру. Выселяя Согуренко М.Е., суд исходил из того, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение без согласия собственницы квартиры Согуренко Н.П.

Как видно из дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, являлась собственностью истицы Согуренко Н.П. и ответчика Согуренко А.А. по 1 доли в праве у каждого.

Также из дела следует, что у Согуренко Н.П. перед Согуренко А.А. имеются неисполненные денежные обязательства на общую сумму 590893,96 рубля, по которым 1 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая Согуренко Н.П., судебными приставами-исполнителями была арестована и выставлена на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> нереализованная 1 доля в праве собственности на спорную квартиру. принадлежащая Согуренко Н.П. была передана Согуренко А.А, после чего <дата> в установленном законом порядке Согуренко А.А. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру в целом.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил новые доказательства, которые по объективным причинам не мог представить в суд первой инстанции, так как данные документы были им получены после принятия решения, но они устанавливают факты и правоотношения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку судебное решение не вступило в законную силу, а суд апелляционной инстанции наделен правом производить оценку вновь представленных доказательств, то судебная коллегия, принимает представленные доказательства: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованной 1 доли в праве собственности на спорную квартиру. принадлежащую ФИО2 – ФИО1 и свидетельство о регистрации за ФИО1 права собственности на данную долю, в результате чего он стал единственным собственником спорной квартиры.

Указанные доказательства, которые в силу объективных причин не могли быть представлены в суд первой инстанции, влияют на правильность выводов судебного решения, опровергают их и являются основанием к отмене решения суда.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, поскольку собственником квартиры в целом является ФИО1 У ФИО2, которая не является собственницей квартиры, отсутствуют правомочия по владению пользования и распоряжению жилым помещением, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истицы ФИО3 о том, что передача доли истицы в праве собственности на квартиру в собственность ФИО1 является незаконной, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не являются, а из представленных по делу доказательств установлено, что право собственности ФИО1 на квартиру в целом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции от 11 октября 2012 года отменяет и принимает по делу новое решение об отказе ФИО2 в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2012 года удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о вселении истца и выселении супруги ответчика – отказать.

Председательствующий:

Судьи: